Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 г. по делу N 33-8624/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Шестаковой Н.В.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко О.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" о признании приказов незаконными и их отмене, по апелляционной жалобе Демиденко О.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

21.05.2015 года Демиденко О.А. обратился в суд с исками к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - ГУП РК "СимПрОП"), в которых просил приказы N признать незаконными и отменить их.

Определением Киевского райсуда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ГУП РК "СимПрОП" вынесены приказы N и N, согласно которым на Демиденко О.А. возложены обязанности по предоставлению предприятию информации в отношении Демиденко О.А. ДД.ММ.ГГГГ на ГУП РК "СимПрОП" вынесен приказ N-к, согласно которому Демиденко О.А. объявлен выговор. Указанные приказы считает незаконными, поскольку временно исполняющий обязанности директора ФИО7 не является стороной трудовых правоотношений на предприятии. Демиденко О.А. не состоит с конкретным лицом в трудовых правоотношениях. У ФИО7 отсутствует трудовой договор и следовательно он в порядке ст. 68 ТК РФ не оформлен на предприятии. Таким образом, на Демиденко О.А. возложено взыскание лицом, которое не правомочно выносить в отношении него какие либо нормативно правовые акты.

Истец Демиденко О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в связи с тем, что ФИО7 не является лицом уполномоченным выносить указанные приказы. Такие действия являются самоуправством.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО7 исполняет обязанности директора предприятия на основании приказа министерства, в ведении которого оно находится. Полномочия директора установлены уставом, и спорные приказы им соответствуют. Трудовой договор с ФИО7 не заключался, поскольку это нецелесообразно, так как предприятие реорганизуется с последующей ликвидацией.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2015 года в удовлетворении иска Демиденко О.А. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Демиденко О.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Указывает, что ФИО7 не состоит в трудовых отношениях на предприятии, и согласно действующему законодательству такая должность как временно исполняющий обязанности директора не предусмотрена, а поэтому он не наделен правами и обязанностями. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что трудовой договор с ФИО7 не заключался, в связи с этим у него не было полномочий на вынесения указанных приказов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании коллегии судей ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р ГУП РК "СимПрОП" отнесено к ведению Министерства промышленной политики Республики Крым.

Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении временно исполнения обязанностей директора Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического предприятия" - на ФИО7 возложено временно исполнение обязанностей директора ГУП РК "СимПрОП" с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно

штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. директора ГУП РК "СимПрОП" ФИО7 вынесен приказ N, согласно которому на Демиденко О.А., возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. директора ГУП РК "СимПрОП" ФИО7 выдан приказ N, согласно которому на Демиденко О.А. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги

несовершеннолетних детей в Министерство промышленной политики Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. директора ГУП РК "СимПрОП" ФИО7 издан приказ N-к, согласно которому за нарушение трудовой дисциплины зам.директора по медработе Демиденко О.А. объявлен выговор.

Из обстоятельств, изложенных истцом в иске, следует, что им оспариваются

лишь полномочия ФИО7 как руководителя предприятия, на момент вынесения приказов в отношении Демиденко О.А.

Правомерность приказов в части их содержания и обоснованности истцом не оспаривается.

Аналогичные пределы исковых требований обозначены истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ полномочия работодателя в трудовых отношениях, в том числе и при применении дисциплинарных взысканий, осуществляют органы управления организацией или уполномоченные ими лица в порядке, установленном законодательством, учредительными документами и локальными нормативными правовыми актами юридического лица.

Трудовой кодекс РФ выделяет руководителя организации в отдельную категорию руководящих работников, которые в силу своего особого статуса и позиции в управленческой структуре организации не вписываются в общие рамки правового регулирования труда работников.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Называться должности руководителя организации могут по-разному: генеральный директор, директор, руководитель, управляющий и пр.

Специальные правила заключения и расторжения трудового договора с руководителем организации установлены гл. 43 Трудового кодекса РФ.

Особый статус руководителя организации обусловливает и специфику документального оформления трудовых отношений с ним.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что полномочия ФИО7 как временно исполняющего обязанности директора ГУП РК "СимПрОП" с ДД.ММ.ГГГГ закреплены приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом нельзя не учитывать, что руководитель организации (директор) является лицом, которое без доверенности действует от имени организации. Сведения о таком лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), куда включаются: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность, а также ИНН при его наличии (п.1 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ. Кроме того, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о месте жительства данного лица, которые были указаны в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

Сведенья о временном исполнении обязанностей директора ГУП РК "СимПрОП" подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Демиденко О.А., а его ссылка в обоснование своих требований на отсутствие трудового договора с ФИО7 является несостоятельной, поскольку прав и интересов истца эти обстоятельства не касаются.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Н.В. Шестакова

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч