Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по заявлению представителя ФИО4 - ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица: Ялтинский городской совет, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2014 года постановлено: иск ФИО2 удовлетворить; обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" га для обслуживания жилого дома (проведение противооползневых мероприятий), по адресу: "адрес"А, путем сноса каменного забора и самовольно возведенных сооружений, расположенных на земельном участке, кадастровый номер N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2015 года постановлено: решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2014 года отменить, постановить новое решение: иск ФИО2 об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком удовлетворить частично; обязать ФИО4 снести расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кадастровый N по адресу РК "адрес"Г следующие строения, указанные в заключении экспертизы (изображение 2) от 08.05.2015г.: часть сооружения N; сооружение N; навес N; навес N; часть бетонной площадки N; часть навеса N; забор N. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО4 в доход государства пошлину "данные изъяты".

Представитель ФИО4 - ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2015 года по выше указанному гражданскому делу. Ссылаясь на то, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2015 г. признано незаконным и отменено решение N сессии N созыва Ялтинского горсовета N от 30.11.2011 г. "О передаче в аренду ФИО2 дополнительного земельного участка площадью "данные изъяты" га (к ранее переданному в собственность площадью "данные изъяты" га и аренду площадью "данные изъяты" га) для обслуживания жилого дома (проведения противооползневых мероприятий) по адресу: "адрес", в районе "адрес"-а, в границах населенного пункта". В связи с чем заявитель считает, что на сегодняшний день имеет место наложение земельного участка переданного в аренду ФИО2, который на сегодняшний день не является законным землепользователем участка, переданного ему в аренду, на земельный участок принадлежащий ФИО4, что нарушает ее право собственности.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВС РК от 1.07.2015 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения и имеющие существенное значение для дела, а так же новые обстоятельства. Согласно ч.4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу, признание Кнституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, по которому заявитель обращался в ЕС, определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора или в постановлении Пленума ВС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после судебного постановления. При этом необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, необходимо проверять повлияла ли эта отмена на результат рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2015 г. признано незаконным и отменено решение N сессии N созыва Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в аренду ФИО2 дополнительного земельного участка площадью "данные изъяты" га (к ранее переданному в собственность площадью 0,0550 га и аренду площадью "данные изъяты" га) для обслуживания жилого дома (проведения противооползневых мероприятий) по адресу: "адрес", в районе "адрес"-а, в границах населенного пункта".

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что решение Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований ст. 116 ЗК Украины, поскольку ФИО2 предоставлен земельный участок, часть которого площадью "данные изъяты" га находилась в собственности ФИО4, и не изъята в установленном законом порядке. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом, на основании которого ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок, которое возникло с момента регистрации Управлением Госкомзема в г. Ялта ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке договор купли-продажи недействительным не признавался, запись о регистрации права собственности в поземельной книге не отменялась.

Между тем, определение апелляционного суда, являющееся предметом пересмотра, постановлено без учета решения Ялтинского городского совета о передаче в аренду ФИО2 спорного земельного участка, поэтому отмена данного решения не является обстоятельством в понимании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлиять на результат рассмотрения дела и быть основанием для отмены определения апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя иск, судебная коллегия указала, что на момент разрешения спора у ФИО4 отсутствовало право пользования этим земельным участком, договор аренды ФИО10 этого участка не расторгнут и не признан недействительным. Поэтому его право подлежит защите.

На момент пересмотра данного постановления ФИО4 по-прежнему не является ни землепользователем, ни собственником спорного участка. Договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", N-А от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ялтинским городским советом и ФИО10 до настоящего времени является действующим. В связи с чем, ФИО2 является титульным землепользователем.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель могут быть основанием для оспаривания сделки, на основании которой было постановлено определение ВС РК. Заявитель пояснил, что такой иск был предметом рассмотрения, решение по нему не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах подача заявления о пересмотре определения судебной коллегии преждевременна. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не влияют на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2015 года правоотношения сторон, и не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, заявление представителя ФИО4 - ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ФИО4 - ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица: Ялтинский городской совет, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: