Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-9692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

судей Подлесной И.А. и Егоровой Е.С.,

при секретаре Краснощековой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе Коростелевой Галины Дмитриевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2015 года по иску К.С.С. к К.Г.Д. и К.В.Н. о взыскании расходов на содержание имущества.

По делу установлено:

в январе 2015 года К.С.Ф. обратилась в суд с иском к К.Г.Д. и К.В.Н. о взыскании с ответчиков расходов на коммунальные платежи и содержание "адрес" по адресу: "адрес", а именно с К.Г.Д. в сумме "данные изъяты" руб., с К.В.Н. - "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истица и ответчики являются сособственниками квартиры N по адресу: "адрес", "адрес". Ответчице К.Г.Д. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчику К.В.Н. - "данные изъяты" доля. Ответчик К.В.Н. проживает в "адрес", а ответчица К.Г.Д. в "адрес" по адресу: "адрес", с 2005 года (с момента ее покупки). Ответчики с 1997 года не принимали участие в оплате коммунальных платежей. Расходы по содержанию квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, несет истица. С 2012 года расходы по отоплению составили всего "данные изъяты" руб., по квартплате - всего "данные изъяты" руб., по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии (установка газового оборудования, замена оконно-балконной системы, установка входных и межкомнатных дверей, прочие расходы на ремонт квартиры) - всего "данные изъяты" руб.

Ответчиками письменные возражения по иску не представлены.

Истица К.С.Ф. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчица К.Г.Д. и ее представитель Ш.Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Ими было заявлено ходатайство об отложении дела.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2015 исковые требования К.С.С. к К.Г.Д. и К.В.Н. удовлетворены в полном объеме. С К.Г.Д. в пользу истцы взысканы расходы по содержанию общего имущества в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб.; с К.В.Н. в пользу истицы взысканы расходы по содержанию общего имущества в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - в возмещение судебных расходов, а всего - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе К.Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального закона.

В обоснование жалобы указано, что о судебном заседании, назначенном на 03.07.2015 на 14.00, стороне ответчика ничего известно не было. Ответчица и ее представитель просили отложить рассмотрение дела, назначенное в предварительном судебном заседании на 03.07.2015 на 13.30. Ответчица тем самым была лишена возможности представить свои возражения против иска, заявить о пропуске истицей срока исковой давности. Как следует из копий документов, представленных истицей, часть платежей была произведена истицей в 2009, 2010, 2011 годах, т.е. за рамками сроков исковой давности. Истица не поставила ответчицу в известность об установке газового оборудования, замене оконно-балконной системы, установке дверей, замене сантехники, проведении дорогостоящего текущего ремонта. Истица безвозмездно пользовалась квартирой по своему усмотрению и в настоящее время проживает в квартире со своим сожителем. Истица не доказала необходимости проведения перечисленных ею в иске работ - не представлены акты о негодности окон, дверей, покрытия полов, сантехники и прочего. Необходимость проведения работ, а также стоимость работ и материалов истица с ответчицей не согласовывала. Часть документов в обоснование денежных требований оформлена ненадлежащим образом. Имеются исправления в датах составления документов; нет документов, подтверждающих факт оплаты истицей выполненных работ по всем актам. Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчицы передана жилая комната "данные изъяты" кв.м. Отсутствуют основания требовать с ответчицы возмещения расходов на ремонт прочих комнат. Суд руководствовался официальным курсом гривны к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день вынесения решения.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу ответчицы, в которых указано, что все действия истицы по содержанию общего имущества осуществлялись в интересах всех собственников этого имущества. Истица в квартире постоянно проживает и заинтересована в поддержании этого имущества в надлежащем состоянии. Ремонт квартиры был обусловлен большим износом помещений, поскольку дому, где она расположена, более 40 лет, вследствие чего не проведение ремонтных работ в квартирах может привести к их разрушению.

С учетом доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы и ее представителя о рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 19 ноября 2015 года перешла к рассмотрению искового заявления К.С.С. к К.Г.Д. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истица К.С.С. и ее представитель по устному заявлению Д.М.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Д.М.С. пояснила суду, что проведение косметического ремонта ее доверительница с ответчицей не согласовывала, делала его по своей инициативе. Ответчица в квартире не проживала с 2005 года, после принятия судом решения в 2014 году она также не проживала.

Ответчица К.Г.Д. и ее представитель Ш.Г.А., ответчик К.В.Н., третьи лица Г.Г.В. и К.В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истице и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д.10-12). Ответчице принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Ответчиком К.В.Н., являющимся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с которого также осуществлено взыскание денежных средств по решению суда, решение не обжаловано.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, решение суда в части требований, удовлетворенных в пользу истицы в отношении ответчика К.В.Н., предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Истицей суду представлены доказательства несения ею расходов по содержанию указанного жилого помещения, в том числе по отоплению, квартплате, на проведение косметического ремонта квартиры, замене газового оборудования за период с 2007 года по ноябрь 2014 года включительно.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе сделано заявление о пропуске истицей при подаче иска срока исковой давности. Принимая во внимание, что судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковая давность в данном случае подлежит применению.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обращение истицы в суд последовало в январе 2015 года, понесенные ею расходы по содержанию жилого помещения (в том числе ежемесячные платежи) до января 2012 года возмещению не подлежат в силу пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 10 приведенного Постановления, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу этого положения к правоотношениям между истицей и ответчиком К.В.В. в рамках данного спора срок исковой давности применению не подлежит.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что ответчица К.Г.Д. не участвовала в несении расходов по содержанию жилого помещения, о возмещении которых ставит вопрос истица.

Судом были исследованы копии и оригиналы квитанций, подтверждающих несение истицей расходов по квартплате и отоплению жилого помещения (л.д.13-23).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Расходы по квартплате и по отоплению квартиры относятся к расходам по ее содержанию и сохранению.

Исходя из представленных документов, истицей с января 2012 года по январь 2014 года включительно понесены расходы по оплате отопления в гривнах в сумме "данные изъяты", что в переводе на рубли по официальному курсу данной валюты на дату рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ курс гривны к рублю - "данные изъяты") составляет "данные изъяты" рублей.

Также истицей понесены расходы на отопление жилого помещения в рублях в 2014 году в общей сумме "данные изъяты" руб.

Всего расходы на отопление составили "данные изъяты" руб. "данные изъяты" доля ответчицы в расходах на отопление жилого помещения в целом составила "данные изъяты" рубль.

Документально подтвержденные истицей расходы по квартплате с января 2012 года, выраженные в гривнах, составили "данные изъяты". Доля ответчицы также определяется в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" гривны. В переводе на рубли по приведенному курсу, данная сумма составляет "данные изъяты" руб.

За период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года включительно расходы истицы по квартплате составили "данные изъяты" руб. "данные изъяты" доля от данной суммы составляет "данные изъяты" руб.

Общая сумма расходов по квартплате, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, при сложении расходов на отопление и квартплату, приходящихся на долю ответчицы в рассматриваемый период, общая сумма составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию приходящаяся на нее доля расходов по содержанию общего имущества в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины с указанной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Прочие расходы истицы возмещению не подлежат исходя из следующего.

Расходы по монтажу газового оборудования истица понесла в 2010-2011 годах, то есть за рамками сроков исковой давности (л.д.38-40), вследствие чего в иске в данной части должно быть отказано.

В отношении расходов по ремонту жилого помещения сторона истца пояснила суду, что проведение данных работ с ответчицей согласовано не было, ответчица в период проведения этих работ в квартире не проживала.

Непроживание ответчицы в жилом помещении в период проведения ремонтных работ подтверждается решением Керченского городского суда Республики Крым от 28.11.2014 с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.03.2015, которыми К.Г.Д. устранены препятствия в пользовании квартирой N по адресу: "адрес" со стороны К.С.С. К.С.С. обязана передать К.Г.Д. ключ от входных дверей в квартиру. Также определен порядок пользования указанной квартирой (л.д.100-103).

В тоже время истицей не представлено каких-либо доказательств необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения жилого помещения, поддержания в надлежащем состоянии. Как следует из характера произведенных улучшений жилого помещения, они были направлены на его благоустройство, а не были обусловлены его разрушением и прочими фактами, влияющими на его сохранность (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Действующий ГК РФ не содержит норму, прямо регулирующую проведение одним из сособственников неотделимых улучшений предмета общей долевой собственности без согласия другого. При применении по аналогии закона положений части 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы стоимости ремонта жилого помещения (его неотделимых улучшений).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчицы К.Г.Д. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела 03.07.2015 в 14.00, судебная коллегия признала обоснованными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований к К.Г.Д. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования К.С.С. к К.Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.Д. в пользу К.С.С. расходы по содержанию общего имущества в сумме "данные изъяты" руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. 35 коп., а всего - "данные изъяты" руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.А. Подлесная