Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и земельному кадастру Республики Крым, Администрации Криничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Садовому товариществу "Лесовод" о признании права собственности на земельный участок, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и земельному кадастру Республики Крым просил: признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок N по адресу: "адрес", СТ Лесовод;

обязать Государственный комитет по государственной регистрации и земельному кадастру Республики Крым произвести оформление государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок N по адресу: "адрес", СТ Лесовод;

обязать Государственный комитет по государственной регистрации и земельному кадастру Республики Крым выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок N по адресу: "адрес", СТ Лесовод.

Исковые требования мотивированы тем, на основании решения Криничненского сельского совета Белогорского района АР Крым N от 20.08.2010 г. истцу выдано разрешение на разработку в течении 12 месяцев технической документации по землеустройству, удостоверяющее право собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный в "адрес", СТ "Лесовод" участок N, площадью "данные изъяты" га на угодьх пастбища. При наличии всех необходимых документов подтверждающих его право собственности на земельный участок, полностью оформить право собственности до 21.03.2014 г. истец не успел. 16.12.2014 г. он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и земельному кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако, уведомлением от 26.01.2015 г. N государственный регистратор приостановил регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок N в СТ "Лесовод" Белогорского района, в связи с отсутствием у ФИО1 документа, подтверждающего право собственности на земельный участок. По мнению истца, указанное приостановление регистрации является неправомерным.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 10.08.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Криничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым; Садовое товарищество "Лесовод".

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании и государственной регистрации права собственности на земельный участок, нарушил нормы материального права, ст. 12 ГК РФ, права истца на защиту интересов и гражданских прав.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на преждевременность обращения истца в суд, поскольку возможность реализовать право на приватизацию земельного участка в соответствии с Постановлением СМ РК N313 от 2.09.2014г. "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории РК" не утрачена и его право не нарушено.

Такой вывод является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам и нормативным актам, действующим на территории РК.

Согласно п.2 ст.2 Закона РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК" от 31.07.2014г. N38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имуществ, возникшее до вступления в силу N6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - РК и города федерального значения Севастополя" на территории Крыма у физических и юридических лиц сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и нормативными актами РФ и РК.

В силу п.1 ст.13 данного закона завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия N6-ФКЗ, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014г. и действовавших на эту дату.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РК N264 от 11.08.2014г. "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", к таким документам относятся документы, подтверждающие наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества, выданные в установленном порядке на территории РК до 18.03.2014г. Указанный порядок предусматривает завершение оформления права собственности на земельный участок на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган Республики Крым либо орган местного самоуправления и приложенного к нему решения о разрешении на разработку проектной документации.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривается, что ФИО1 с таким заявлением не обращался. При указанных обстоятельствах и, исходя из данных положений закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, и разъяснил ему право обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган, в данном случае в местный совет.

Довод апеллянта о том, что Администрация Криничненского сельского поселения Белогорского района была привлечена к делу и не возражала против заявленных требований, не имеет правового значения, напротив подтверждает отсутствие между сторонами спора и наличие у истца возможности решить вопрос в предусмотренном законом порядке.

По смыслу ст.2-4 ГПК РФ суды в РФ рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции и не могут подменять органы государственной власти и местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: