Решение Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 7-276/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиганшина С.Р. по жалобе Зиганшина С.Р. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Вязимова А.Ф. N 18810074150000786665 от 17 августа 2015 года Зиганшин СР. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 02 декабря 2015 года обратился с жалобой в суд. Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба 02 декабря 2015 года - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Зиганшин СР. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на не рассмотрение судьей заявленного им ходатайства, на нарушение его прав, выразившегося в отказе привлечении к участию в судебном заседании свидетелей. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу неоднократно указывал на то, что в момент проезда стоп-линий, светофор находился в фазе "мигающий зеленый". Полагает, что судья вышел за пределы рассматриваемой жалобы, признав его виновным в ДТП, ошибочно сделав ссылку на примечание к статье 1.5 КоАП РФ, оставив без внимания тот факт, что примечание к указанной статье применяется только к собственникам транспортного средства и только в случае фиксации нарушения автоматическими средствами. Указывает, что к участию в деле не была допущена в качестве потерпевшей собственник автомобиля ***, однако в качестве потерпевшей привлечена Нестерова И.С, которая в ДТП не пострадала и имуществу ее вред не причинен.

Обращает внимание на допущенные судьей иные нарушения при рассмотрении жалобы.

Зиганшин СР., Нестерова И.С, Нестеров Н.Д., Нестеров Д.А. представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску, старший инспектор по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Вязимов А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены были.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -

в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года в 14 часов 03 минуты на пересечении пр. Ленина и ул. Героев Танкограда, Зиганшин СР. управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора выехал на пересечение проезжих частей, где произошло столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нестеровой И.С

Постановлением старшего инспектора по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Вязимова А.Ф. N 18810074150000786665 от 17 августа 2015 года Зиганшин СР. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Зиганшина СР. в его совершении подтверждена: протоколом 74 АН N625505 об административном правонарушении от 17 августа 2015 года, в котором Зиганшину СР. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 25 Конституции РФ, данный протокол вручен; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 17.06.2015 года; письменными объяснениями свидетеля Л.И.А.., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым, он 17.06.2015 года около 14:00 час. двигаясь на автомобиле по пр. Ленина от ул. Линейной в сторону ул. Героев Танкограда остановился в правом ряду, собираясь повернуть направо и ожидая разрешающего сигнала светофора. Основной сигнал светофора сменился с разрешающего на запрещающий. Встречный поток автомобилей по пр. Ленина начал движение с левым поворотом на ул. Героев Танкограда. В этот момент слева от него проехал автомобиль белого цвета и выехал на перекресток прямо на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с белым автомобилем Инфинити, который поворачивал налево с пр. Ленина на ул. Героев Танкограда с крайнего левого ряда. Удар пришелся передней частью автомобиля *** в заднюю правую часть автомобиля ***; письменными объяснениями второго участка дорожно-транспортного происшествия Нестеровой И.С, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым, она, 17.06.2015 года в 14:03 час. управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** по доверенности, принадлежащий Нестерову Н.Д., двигалась по пр. Ленина в сторону Героев Танкограда со скоростью 20 км/ч, начав движение по стрелке светофора, указывающей поворот налево, выехав на перекресток, увидела, что справа от нее движется с большой скоростью автомобиль *** белого цвета,

государственный регистрационный знак ***. Она попыталась уйти от столкновения влево, но его избежать не удалось. Столкновение произошло с автомобилем *** передней частью и автомобилем *** задней правой частью; письменными объяснениями Зиганшина СР., согласно которым он 17.06.2015 года в 14:00 час. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Зиганшиной Ю.Р. следовал по пр. Ленина в направлении ул. 40 лет Октября со стороны ул. Линейная во втором ряду со скоростью 60 км/ч. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый сменился на мигающий зеленый) увидел белый автомобиль ***, который резко набрав скорость, попытался проехать перед ним. В этот момент он уже был на середине перекрестка, применил экстренное торможение, но полностью столкновение избежать не удалось. Виновным себя не признает, поскольку водитель Нестерова И.Н. нарушила правила проезда перекрестка, не дав ему закончить маневр; диаграммой переключения светофорной сигнализации и иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Зиганшин СР. участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Зиганшину СР. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 17.06.2015 года на перекрестке пр. Ленина и ул. Героев Танкограда произошло столкновение автомобилей ****** государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***. В схеме отражено направление движения автомобилей. Также схема содержит сведения о положении автомобилей после столкновения, указание на место столкновения. Схема, подписана водителями Нестеровой И.Н и Зиганшиным СР. без замечаний и дополнений.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Зиганшина СР. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Зиганшина СР. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия Зиганшина СР. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно

r -f

исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Зиганшиным СР. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Утверждение Зиганшина СР. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления и решения усматривается, что вопрос о вине Зиганшина СР., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Зиганшина СР., оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Зиганшина СР., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Зиганшина СР. об отмене постановления и прекращении производства по делу рассмотрено судьей. Как следует из протокола судебного заседания названное ходатайство судьей будет разрешено в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в своем решении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав Зиганшина СР., выразившихся в отказе привлечении к участию в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, последний не заявлял ходатайств о вызове для допроса кого-либо в качестве свидетелей.

Отсутствие в судебном заседании собственника автомобиля Фольксваген Поло не повлияло на обоснованность выводов судьи о

виновности Зиганшина СР. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод заявителя, что судом первой инстанции проверка была проведена необъективно, не может повлечь отмену судебного решения. Выводы судьи районного суда основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела схемы совершения административного правонарушения, объяснения свидетелей и другие доказательства по делу позволили судье районного суда сделать вывод о виновности Зиганшина СР. в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиганшина С.Р. оставить без изменения, жалобу Зиганшина С.Р. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков