Решение Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 7-274/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сюзевой И.Ю., по жалобе Сюзевой И.Ю. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области К.В.А. от 14 ноября 2015 года за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, Сюзева И.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции статьи.

По итогам обжалования Сюзевой И.Ю. данного постановления решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области К.В.А. от 14 ноября 2015 года оставлено без изменений.

В жалобе в Челябинский областной суд, Сюзева И.Ю. в обосновании своей невиновности указывает, что не доехала до пересечения дорог кругового движения и съезда с дороги в пос. Балашиха, где она была обязана остановиться, чтобы пропустить участников движения. Считает, что второй участник ДТП водитель Б.А.А. выехал на дорогу встречного движения с кругового движения до пересечения дорог, не убедившись в безопасности своего маневра. Выражает не согласие со схемой места ДТП, составленной по ее мнению неверно. Сопоставляя данные схемы с фотографиями с места ДТП и показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, полагает, что в схеме ДТП неверно отражено место расположения автомобилей при столкновении, которое перенесено на главную дорогу кругового движения и не совпадает с траекторией движения автомобиля ***.

Сюзева И.Ю. и ее защитник Хлызова Н.Б. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Б.А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из представленных материалов, 14 ноября 2015 года в 12 часов 50 минут в районе дома N 33А пр. Мира в г. Златоусте Челябинской области Сюзева И.Ю., управляя транспортным средством -автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, при въезде со второстепенной дороги, обозначенной дорожными знаками "2.4", "4.3" ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Б.А.А..

Привлекая Сюзеву И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения ею требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговцм движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях Сюзевой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснения участников ДТП и другими материалами дела. Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не допущено; объяснения участников производства к

материалам дела об административном правонарушении приобщены и выводы о виновности Сюзевой И.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждают.

Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Указание в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена неверно подлежит отклонению, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Схема происшествия составлена с участием и подписана Сюзевой И.Ю ... без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств до и после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и знаков дорожного движения.

Указание в жалобе, что в схеме ДТП неверно отражено место расположения автомобилей при столкновении, которое перенесено на главную дорогу кругового движения и не совпадает с траекторией движения автомобиля ***, несостоятельно, поскольку не имеет под собой правового обоснования и не является основанием для признания указанного доказательства не соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, представленная в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы Сюзевой И.Ю. приведенные в обосновании ее невинности в инкриминируемом правонарушении, несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие административного правонарушения установлены верно на основе полного и исчерпывающего анализа материалов дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учел обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сюзевой И.Ю. оставить без изменения, жалобу Сюзевой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков