Решение Челябинского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-282/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МагШтамп", по жалобе и.о. генерального директора ООО "МагШтамп" Дзернановой С.Ю. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2015 года,

установил:

постановлением, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области М.Е.Н. от 09 ноября 2015 года ООО "МагШтамп" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, и.о. генерального директора ООО "МагШтамп" Дзернанова СЮ. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение в части назначения наказания. Считает наложенное наказание необоснованным, поскольку правонарушение совершено работниками ООО "МагШтамп".

Представитель ООО "МагШтамп", главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1. статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением расследования несчастного случая с работником предприятия ООО "МагШтамп", была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, в ходе, которой были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, ст. 22, 212 ТК РФ, п. п. 20, 394 Приказа Минтруда России "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" от 01.06.2015 года N 336 н., п.6.2.4 Пот РМ -006-97 " Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" от 01.08.1998 года, а также пунктов должностной инструкции генерального директора, начальника производства ООО "МагШтамп", выразившиеся с неудовлетворительной организации производственных работы.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО "МагШтамп" должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области протокол об административном правонарушении и вынесено постановлением о привлечении ООО "МагШтамп" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

Фактические обстоятельства совершения обществом противоправного деяния подтверждаются материалами дела: протоколам об административных правонарушениях от 09 ноября 2015, актом о несчастном

случае на производстве, и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Действия ООО "МагШтамп" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "МагШтамп" судья районного суда мотивировала свой вывод тем, что нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, указание в жалобе на то, что правонарушение совершено работником ООО "МагШтамп" подлежит отклонению.

Изложенная в жалобе просьба об изменении наказания, несостоятельно, ввиду следующего.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25,02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им

административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере охраны труда.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, законодатель определилданное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что неудовлетворительная организация производства работ в обществе послужила причиной несчастного случая, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, назначенное административное наказание соответствует совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, а равно учитывая, что заявителем не представлены доказательства с очевидностью свидетельствующие о том, что избранная административным органом мера наказания влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а равно несоответствие примененной административной санкции целям административной ответственности, и не могут влиять на выводы суда в указанной части.

Доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ООО "МагШтамп" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МагШтамп", оставить без изменения, жалобу и.о. генерального директора ООО "МагШтамп" Дзернановой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова