Решение Челябинского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-293/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьина Д.А. по жалобе защитника Марьина Д.А. - Пастух С.А. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2015 года,

установил:

14 августа 2015 года инспектором по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Марьина Д.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Решениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску подполковника полиции Ж.О.А. от 09 сентября 2015 года и судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениям к жалбе, поданных в Челябинский областной суд, защитник Пастух С.А. ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного, по его мнению, решения судьи, поскольку дело рассмотрено одностороннее, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и требований ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречивые показания свидетелей А.Д.С., С.А.А. ставит под сомнения. Не согласен с позицией суда при оценке доказательства, считая выводы недопустимыми. Ссылается на видеозапись с камеры магазина с низким качеством, расположенной под углом к проезжей части, из которой невозможно сделать выводы о том, кто из водителей двигался и в каком ряду. Также указывает на повреждения автомобиля, которые противоречат выводам суда, и схему с указанием следов торможения. Таким образом, приходит к выводу, что маневр разворота был осуществлен с крайней левой полосы.

В судебном заседании защитник Пастух С.А. доводы жалобы поддержал.

Марьин Д.А., А.Е.С., представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора в вину Марьину Д.А. вменяется нарушение требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: 24 июля 2015 года в 19 час. 50 мин. на ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Марьин Д.А., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Афридонова Е.С., двигавшимся попутно слева.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП, объяснениями участников ДТП, видеофиксацией, фотоснимками, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснениями Марьину Д.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

В схеме места ДТП подробно отражены обстоятельства, совершенного дорожно-транспортного происшествия, с указанием движения транспортных

средства до и после столкновения, указано место столкновения, следы торможения, ширина проезжей части и иные необходимые сведения.

Доводы защитника Марьина Д.А., оспаривающего сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения являются попыткой субъективной переоценки доказательств по делу, а потому в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент составления схемы Марьин Д.А., заявил о согласии с данными, отраженными в ней, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции замечания к схеме места совершения административного правонарушения, сведения о тормозных следах, а также фотоматериалы с места, где было совершено правонарушение, не опровергают выводов о его виновности в совершении правонарушения. Место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме, указывает на то, что заявитель перед разворотом не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и при данных обстоятельствах должен был предвидеть возможность опережения его автомобиля слева транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

Утверждение о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что Марьиным Д.А. маневр разворота был осуществлен с крайней левой полосы, опровергается установленными по делу обстоятельствами ДТП, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании областного суда, из которой усматривается место расположения транспортных средства на проезжей части, в том числе место расположения автомобиля "***" под управлением Марьина Д.А. на правой полосе движения.

Ссылка на видеозапись с камеры магазина с низким качеством, расположенной под углом к проезжей части является субъективной оценкой стороны защиты, и не имеет под собой правовой основы. По данной видеозаписи, возможно, идентифицировать транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Отсутствие на видеозаписи момента столкновения транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Марьина Д.А. нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, данное указание в жалобе несостоятельно.

Несогласие защитника в жалобе с судебной оценкой показаний свидетелей А.Д.С. и С.А.А. не влечет отмену законных и обоснованных решений, поскольку судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям указанных свидетелей дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться (л.д. 89- 95).

Ссылка заявителя на неправильное указание судьей о месте удара, несостоятелен.

Как указывает сам заявитель, согласно материалам дела удар пришелся в левую боковую заднюю часть автомобиля, левое заднее колесо, левое заднее крыло. В связи с чем, указание в решении судьей о том, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Фолксваген Гольф, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Позиция защитника, что с учетом имеющихся указаний тормозного пути можно соответственно определить, как располагался автомобиль *** на проезжей части направлена на переоценку доказательств, которые были оценены судьей районного суда.

Приведенная защитником позиция, что с технической точки зрения автомобиль *** осуществлял маневр разворота с крайней левой полосы, ничем не подтверждается.

Указание на радиус разворота автомобиля *** составляющего 5, 4 метра не подтверждает вышеуказанные обстоятельства. Более того, расположение транспортного средства *** в момент столкновения на расстоянии 8,9 метра от края проезжей части (по направлению движения в сторону ул. 2-я Эльтонская) при указанном защитником радиусе разворота подтверждает выводы судьи районного суда о допущенном Марьиным Д.А. нарушений требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Марьина Д.А ... Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Марьина Д.А., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено Марьину Д.А. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление инспектора по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 14 августа 2015 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьина Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Марьина Д.А. - Пастух С.А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.