Решение Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 7-292/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахитовой Л.М. по жалобе Вахитовой Л.М. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 25 августа 2015 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мацепа В.В. от 25 августа 2015 года Вахитова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Вахитовой Л.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Вахитова Л.М ... обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 25 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении проверки контролирующим органом не была соблюдена процедура ее проведения, поскольку заявитель о рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлена не была, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление от 25 августа 2015 года вынесено не надлежащим лицом, поскольку земельный участок, принадлежащий Вахитовой Л.М. не относится к землям сельскохозяйственного назначения в составе земель населенного пункта. Копии процессуальных документов представителями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области при проведении проверки Вахитовой Л.М. не представлены. Имеющие в материалах дела процессуальные документы не соответствуют действительности. Акт осмотра, находящийся в материалах делах не содержит сведений о безусловной принадлежности проверяемого

участка именно Вахитовой Л.М., обмер земельного участка не проводился. Постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ поскольку не мотивировано, протокол об административно правонарушении в день осмотра участка не составлялся, его копия Вахитовой Л.М. не вручалась.

В судебном заседании Вахитова Л.М., ее защитник Расулов Ш.И доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Также считают, совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Представитель Управления Россельхознадзора ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 26 июня 2015 года в ходе плановой выездной проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании приказа руководителя Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области Н.С.Я. от 02 июня 2015 года N 289, государственным инспектором

отдела государственного земельного надзора Т.В.А ... произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***кв.м, расположенного примерно в 2380 м по направлению на северо-восток от ориентира северная часть ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***", принадлежащего на праве собственности Вахитовой Л.М.

В ходе проверки установлено, что Вахитова Л.М. не использует земельный участок в результате чего произошло зарастание части земельного участка сорной травянистой растительностью, высота травостоя 0,5 -1 м, то есть не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N164/4206 от 26 июня 2015 года, актом осмотра земельного участка от 26 июня 2015 года, обмером площади земельного участка, фототаблицей земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права, предписанием N82 от 26 июня 2015 года, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах действия Вахитовой Л.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Судья первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки контролирующим органом не была соблюдена процедура ее проведения, поскольку заявитель о рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлена не была, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела Вахитова Л.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Так определением от 13.07.2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23 июля 2015 года на 10:30 часов.

Определением от 23 июля 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25 августа 2015 года в связи с тем, что Вахитова Л.М. не уведомлена о месте и времени рассмотрения административного дела. Копия определения по делу об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела на 25 августа 2015 года на 10:30 часов получена лично Вахитовой Л.М.

На рассмотрение административного дела Вахитова Л.М. не явилась, административное дело рассмотрено в ее отсутствие.

Таким образом, из материалов дела следует, что Вахитова Л.М., надлежащим образом и заблаговременно извещалась органом административной юрисдикции о месте и времени рассмотрения дела, не была лишена возможности представить доказательства, как сама, так и через своего представителя, в связи с чем, довод жалобы о нарушении ее прав, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы в жалобе, что постановление по делу вынесено не уполномоченным органом, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются статьей 23.15 КоАП РФ, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли). При этом, руководитель структурного подразделения федерального органа наделен полномочиями по рассмотрению дел данной категории.

Вопреки доводам жалобы, земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, правообладателем которого является Вахитова Л.М. полностью относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использование для сельскохозяйственного производства.

Не влияет на законность состоявшихся по делу актов и довод жалобы Вахитовой Л.М. о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен в день проведения осмотра земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которрго возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в

назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 26 июня 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом, в день проведения проверки, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, содержит сведения о вручении его Вахитовой Л.М., оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не усматривается.

Не вручение Вахитовой Л.М. представителями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области при проведении проверки копий процессуальных документов, а именно акта проведения проверки, фототаблиц отмену принятых по делу актов не влечет.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц органа административной юрисдикции при проведении проверки и проведении административного расследования, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Доводы в жалобе о том, что акт осмотра, находящийся в материалах делах не содержит сведений о безусловной принадлежности проверяемого участка именно Вахитовой Л.М., обмер земельного участка не проводился, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Вахитовой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП , РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Вахитовой Л.М., являющегося собственником природного объекта, к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области защиты окружающей среды.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 25 августа 2015 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахитовой Л.М. оставить без изменения, жалобу Вахитовой Л.М. - без удовлетворения.

Судья

А.А.Жуков