Решение Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 7-289/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в помещении Челябинского областного суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Погорелова В.Г. по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Погорелова В.Г. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 09 ноября 2015 года директор Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" (далее по тексту МУЛ "УАТ") Погорелов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, директор МУЛ "УАТ" Погорелов В.Г. просит отменить решение судьи, указав на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерка, поселка N2 возложена на МУП "УАТ", на основании муниципального контракта, действующего до 31.12.2015 года. Полагает, что акт выявленных недостатков не соответствует требованиям приложения N4 к административному регламенту приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380,согласно которым акт рекомендуется составлять в присутствии владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, тогда как акт составлен составлены без его участия. Указывая на то, что является членом комиссии с правом решающего голоса в территориальной избирательной комиссии Озерского городского округа, считает, что не может быть привлечен к административной ответственности без согласия прокурора Челябинской области о наложении на него административного наказания. В связи с чем считает, что наложение административного штрафа является незаконным

Погорелов В.Г., его защитник - Черепанова К.А., представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного

разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из материалов дела следует, что Погорелов В.Г, являясь должностным лицом МУП "УАТ", ответственным за дорожную деятельность в отношении

автомобильных дорог местного значения в границах Озерского городского округа Челябинской области, 16 октября 2015 года в 10:00 часов на протяжении улицы Зеленая от пересечения с улицей Октябрьская до дома N 15а по ул. Октябрьская в г. Озерск Челябинской области не предпринял мер к нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, чем нарушил п.п. 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Погорелова В.Г. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В результате выявленных нарушений, 09 ноября 2015 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области должностное лицо директор МУЛ "УАТ" Погорелов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2015 года 74 АН N 763184 (л.д.14), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16 октября 2015 года (л.д.17), фототаблицей (л.д.15) и другими собранными по делу доказательствами.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное бездействие Погорелова В.Г. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судья областного суда находит выводы судьи городского суда о виновности Погорелова В.Г. правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Погореловым В.Г. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, судья городского суда правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении Погорелова В.Г. к административной ответственности.

Доказательств невиновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП

РФ, материалы дела не содержат, а оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение обстоятельства правонарушения, совершенного Погореловым В.Г., и квалификацию его действий по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда правомерно установилналичие в действиях Погорелова В.Г. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену решения судьи городского суда, поскольку не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях Погорелова В.Г. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указание в жалобе на наличие муниципального контракта N 79-2014/УКСиБ от 26.01.2015 года, согласно которому МУЛ "УАТ" приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Озерска, поселка N2, срок действия которого установлен до 31 декабря 2015 года, отмену решения судьи не влечет, поскольку не освобождает Погорелова В.Г. как должностное лицо от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Указание Погореловым В.Г. в жалобе на то, что он является членом территориальной избирательной комиссии г. Озерска с правом решающего голоса, в связи с чем он не мог быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из приложенной к жалобе не заверенной надлежащим образом копии распечатки с сети Интернет сайта избирательной комиссии Челябинской области Погорелов В.Г. постановлением избирательной комиссии по Челябинской области от 30 сентября 2015 года N163/1440-5 назначен членом территориальной избирательной комиссии г. Озерска с правом решающего голоса (л.д.8).

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Погорелов В.Г. не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что на момент составления протокола об административном правонарушении Погорелов В.Г. не заявил о

своем особом статусе, требующем согласия прокурора Челябинской области для привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Погорелова В.Г. должностным лицом доказательства, подтверждающие необходимость применения к Погорелову В.Г. особого порядка привлечения к административной ответственности, также не были им приобщены к материалам административного производства.

Таким образом, у должностного лица на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Погорелова В.Г. не было оснований для обращения к прокурору Челябинской области за получением согласия на привлечение Погорелова В.Г. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) был составлен без участия должностного лица Погорелова В.Г., основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Данные нормы не предусматривают обязательного присутствия должностного лица, ответственного за содержание дорог, при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора. Такое присутствие по смыслу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" необходимо для контрольных осмотров либо обследований дорог. 4

Исходя из изложенного следует, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем доводы о недопустимости указанного доказательства отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Решение судьи городского суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут являться основаниями для отмены судебного решения, так как не свидетельствуют о нарушении требований процессуальных норм.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2015 года, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Погорелова В.Г. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков