Решение Челябинского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-288/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "Южуралавтобан", по жалобе защитника закрытого акционерного общества "Южуралавтобан"" Матыгиной Н.С. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области Л.Т.Б. от 28 октября 2015 года закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение ЗАО "Южуралавтобан" п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 при содержании автомобильной дороги Кунашак -Усть-Багаряк, в том числе обход с.Усть-Багаряк 5,064 км, на 5, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 32, 34, 42, 46, 52 км. Снижен размер наказания в виде административного штрафа, до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Защитник ЗАО "Южуралавтобан"" Матыгина Н.С. в жалобе в вышестоящий суд указывает на несогласие с вынесенными актами, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии представителя юридического лица, при отсутствии ссылки на номер и дату уведомления о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Полагает, что направляя извещение о составлении протокола и постановления административный орган, должен был исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а не направлять извещение по почтовому адресу общества. Данному факту, по мнению заявителя, не дана правовая оценка со стороны суда. Указывает, не невозможность нанесения разметки на участке дороги, где разрушено дорожное покрытие. Полагает, что общество должно нести гражданско-правовую ответственность, так как заключение договора не снимает с

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязанность по содержанию дорог.

Защитник ЗАО "Южуралавтобан"" Матыгина Н.С. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, административного органа в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.

Административным правонарушением в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения

предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В соответствии с положениями п. 4.2.2, 3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет 50 процентов при выполнении ее краской и более 25 процентов -термопластичными массами.

Согласно представленным материалам дела, в нарушение вышеуказанных требований, 19 октября 2015 года в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги Кунашак - Усть-Багаряк, в том числе обход с.Усть-Багаряк 5,064 км, на 5, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 32, 34, 42, 46, 52 км, выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившееся в том, что поврежденные покрытия проезжей части дороги (просадки, выбоины) на этом участке дороги превышают предельно допустимые размеры предусмотренные п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. На 19, 20, 24, 28 км, выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившееся в том, что обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, которые превышают предельно допустимые размеры предусмотренные п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93. На 1,2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,24,25,26,28,42 км, в нарушение п.5.7.15 ГОСТа Р52289-2004, отсутствуют информационные знаки 6.13 "Километровый знак". На 5, 19, 20, 22, 24, 25, 28, 29, 34, 42, 46, 51, 52 км, в нарушение п.6.2.2, 6.2.7 ГОСТа Р52289-2004, отсутствуют линии горизонтальной разметки 1.5.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте выявленных недостатков, фотофиксации, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ЗАО "Южуралавтобан"", которое является подрядчиком по государственному контракту N 2015.1 10613/36-д/19-30 от 31 марта 2015 года и других доказательствах и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАПРФ.

Судья районного суда на основании материалов дела установил, что 31 марта 2015 года между ЗАО "Южуралавтобан" и Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен государственный контракт N 2015.1 10613/36-д/19-30, по условиям которого подрядчик

принимает на себя обязательства на выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Согласно п. 1.3 работы по содержанию Объекта осуществляется подрядчиком, в соответствии с техническим заданием.

С учетом изложенного должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО "Южуралавтобан" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на ненадлежащее уведомление общества о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол или постановление могут быть составлены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

КоАП РФ не ограничивает способы извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не привязывает извещение юридических лиц только лишь по месту нахождения его юридического адреса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, уведомление о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении были направлены факсом на почтовый адрес ЗАО "Южуралавтобан" г. Челябинск, ул. Российская, по, (351) 200-65-35.

Согласно материалам дела, номер факса по которому было извещено ЗАО "Южуралавтобан" указан во всех официальных документах общества.

Так, данный номер факса указан в сопроводительном письме на имя и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области о выполнении предписания от 31 августа 2015 года. Так же данный номер указан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданном в Кунашакский районный суд Челябинской области, доверенности N 03-юр на имя Матыгиной Н.С., подписанной генеральным директором ЗАО "Южуралавтобан" Б.А.А. и другими документами.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права являются необоснованными.

Доводы общества о том, что автомобильная дорога требует проведения капитального ремонта, который не входит в состав работ по условиям государственного контракта N 2015.110613/36-д/19-30 от 31 марта 2015 года и поэтому нанесение разметки на участках дороги было невозможно, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Из положений государственного контракта N 2015.110613/36-д/19-30 от 31 марта 2015 года и приложений к нему, следует, что в состав работ выполняемых обществом, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При этом, необходимость капитального ремонта автомобильной дороги не освобождает общества от выполнения обязанностей по государственному контракту в части нанесения дорожной разметки и надлежащего содержания дороги в период действия контракта.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля департамента, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ЗАО "Южуралавтобан" является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции,

капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, исходя из чего общество, выступая исполнителем по контракту, несет в соответствии с указанным контрактом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по ремонту автомобильных дорог.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции на основе оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств не нашел оснований для вывода о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о ненадлежащем исполнении ЗАО "Южуралавтобан" своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 28 октября 2015 года, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества "Южуралавтобан"", оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества "Южуралавтобан"" Матыгиной Н.С. -без удовлетворения. /

Судья

Е.Н. Майорова