Решение Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 7-298/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашина Ю.Е., по жалобе Кондрашина Ю.Е. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску У.А.А. от 09 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2015 года,

установил:

решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску У.А.А. от 09 июля 2015 г., которым Кондрашин Ю.Е. за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Кондрашин Ю.Е. указывает, что вынесенные процессуальные акты не являются доказательствами его вины, в связи с наличием в протоколе указания на не согласие с вынесенным протоколом и отсутствием его подписи в графе постановления по делу об административном правонарушении и согласии с событием административного правонарушения. Ссылается, что обстановка места административного правонарушения не зафиксирована (отсутствует сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под его управлением, куда двигался пешеход, где он намолился в момент, когда его автомобиль помешал его движению). Судом не учтены его доводы о формальном рассмотрении его дела, о несоответствии времени совершения административного правонарушения и времени рассмотрения дела. Ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены.

Кондрашин Ю.Е., представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене решения.

ио

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из представленных материалов дела следует, что 09 июля 2015 г. в 10 часов 55 минут у дома N 282 по ул. Российской, Кондрашин Ю.Е. управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами, а именно протоколом и постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для сомнений в достоверности данных, изложенных в процессуальных акта, о чем указано в жалобе Кондрашина Ю.Е., не имеется.

Протокол 74 АН N 643782 об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает указание в протоколе даты и места его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка на отсутствие в процессуальных актах сведений, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под его управлением, куда двигался пешеход, где он находился в момент, когда его автомобиль помешал его движению, безосновательна, поскольку все необходимые сведения, указывающие на наличие состава административного правонарушения, имеют место быть в данных актах.

Разница во времени совершения административного правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении не является грубым нарушением, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, было вынесено на месте в присутствии Кондрашина Ю.Е ... Более того, иное указание времени рассмотрения дела не лишило Кондрашина Ю.Е. возможности дальнейшего обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о формальности рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречит содержанию принятых в отношении Кондрашина Ю.Е. процессуальных актов.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности или предвзятости сотрудников полиции к Кондрашину Ю.Е. в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Разъяснение Кондрашину Ю.Е. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются подписи Кондрашина Ю.Е. в соответствующих графах. Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ на месте, не является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем нежелание лица, в отношении которого составляется постановление по делу об административном правонарушении, подписать данный акт не относится к процессуальному нарушению, допущенному при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, обоснованных доводов настоящая жалобы Кондрашина Ю.Е. не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание Кондрашину Ю.Е. назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч ^

'' 4

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску У.А.А. от 09 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашина Ю.Е., оставить без изменения, жалобу Кондрашина Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова