Решение Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 7-309/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя Бузько А.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2015 года,

установил:

27 октября 2015 года дежурным ПДПС УМВД России по г. Челябинску В.В.В.., по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 октября 2015 года в 09 часов 55 минут на ул. Молодогвардейцев, против дома N 57/1 г. Челябинска, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Ш.А.А ... состава административного правонарушения.

Данное определение решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, представитель заявителя МУП "Челябавтотранс" Бузько А.А. просит вынести и новое решение по делу. В обосновании указывает на то, что виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии является водитель А.М.М.., управлявший автобусом "***", государственный регистрационный знак ***, который, начав движение с остановки общественного транспорта "Братьев Кашириных" из крайней правой полосы, перестроился во второй ряд. При перестроении со второго на третий ряд водитель А.М.М.., не убедившись в безопасности, произвел маневр (перестроение) в правый ряд, в результате чего произошло столкновение с левой передней частью автобуса "***" (автобус), государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.А.А..

Бузько А.А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с ее планируемой госпитализацией.

Согласно представленному с заявлением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлению на госпитализацию, из последнего не представляется возможным установить планируемую дату госпитализацию представителя Бузько А.А ... В направлении указано только время с 10-12 часов и адрес медицинского учреждения.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что рассмотрение дела назначено на 09 часов 20 минут 24 февраля 2016 года, то есть до планируемого времени госпитализации, достаточность времени для привлечения в качестве

представителя иного лица оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2015 года в 09 часов 55 минут на ул. Молодогвардейцев, против дома N 57/1 г. Челябинска, водитель Шаров А.А., управляя автобусом "***", государственный регистрационный знак ***, и водитель А.М.М.., управляя автобусом "***", государственный регистрационный знак ***, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не имеется, автомобили получили механические повреждения.

27 октября 2015 года дежурным ПДПС УМВД России по г. Челябинску В.В.В ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Ш.А.А ... состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя Ш.А.А ... отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда, определения дежурного ПДПС УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Позиция защитника, о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.А.., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - А.М.М.., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в

ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2015 года, оставить без изменения, жалобу представителя Бузько А.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова