Решение Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 7-308/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плитман А.В., по жалобе Плитман А.В. на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21 августа 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2015 года,

установил:

21 августа 2015 года Плитман А.В. постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2015 года, вышеуказанное постановление признано законным.

В жалобе в вышестоящий суд, Плитман А.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него актов, обосновывая это тем, что его автомобиль выехал на разрешающий сигнал светофора

Плитман А.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов фотофиксации следует, что 12 августа 2015 года в 13 часов 01 минуту 41 секунду по адресу: Челябинск, улица Первой Пятилетки - Горького (географические координаты: 55.167502 СШ 61.443128 ВД), транспортное средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС N ***, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства является Плитман А.В., в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1 ООО рублей.

Факт совершения Плитман А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21 августа 2015 года и видеофиксацией.

Выводы судьи о виновности Плитман А.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Плитман А.В. правильно квалифицированы поч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Плитман А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Плитман А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что Плитман А.В. выехал на разрешающий сигнал светофора, не принимаются во внимание судьи областного суда в виду следующего.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый

сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

На представленной в материалы дела видеозаписи, зафиксировано событие административного правонарушения, и из ее видеоряда с очевидностью следует, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, в момент, когда мигающий зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот на право, погас, еще не доехал до стойки светофорного объекта. Вместе с тем, указанный автомобиль под управлением Плитман А.В. продолжил движение и совершил маневр поворота направо, то есть на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств, опровергающих данную видеозапись в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе своего объективного подтверждения не нашли. Плитман А.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 6.3 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, довод жалобы, что дополнительная секция светофора разрешающая ему движение горит, является избранной заявителем позицией защиты и основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Ссылка заявителя, на то, что судьей необоснованно указанно на то, что он начал движение на мигающий сигнал светофора, та как данные доводы в жалобе не приведены, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не могут, так как не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Позиция Плитман А.В., что фотография N 1 в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения основана на ином понимании заявителем норм права.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, следует, что положение автомобиля, зафиксированное техническим средством, каждый раз было иным, что свидетельствует о том, что автомобиль после каждого случая фотофиксации передвигался. В силу требований части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, а также части 2 статьи 2.6.1 Кодекса бремя доказывания своей невиновности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки, возложено на собственников транспортных средств, однако каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, Плитман А.В. не представил.

Административное наказание Плитман А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21 августа 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плитман А.В. оставить без изменения, жалобу Плитман А.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова