Решение Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 7-343/2016

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев жалобу Комелькова А.Н. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 1505 от 20 июля 2015 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Автолига" КОМЕЛЬКОВА А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 1505 по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Автолига" Комельков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Комельков А.Н. обжаловал его в районный суд. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Комелькова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Комельков А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что постановление прокурора от 17 июня 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением сроков, установленных статьями 28.4, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении не составлялся. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Защитник Комелькова А.Н. - Закирова О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Комельков А.Н., представитель Роспотребнадзора по Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Закирову О.С, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области регулирования установленного государством порядка ценообразования.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной

ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включены услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 01 марта 2013 года N 7/20 "Об установлении предельного тарифа на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении г. Челябинска" с 04 марта 2013 года установлен предельный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении г. Челябинска в размере 18 рублей за одну поездку. Указанное постановление действовало до 28 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Автолига" на основании лицензии N АСС-74-130025 от 04 апреля 2013 года, выданной бессрочно, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении). Для осуществления указанной деятельности между ООО "Автолига" и администрацией г. Челябинска заключен договор на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам перевозки г. Челябинска N 82 от 13 сентября 2013 года сроком действия по 13 сентября 2020 года; регулярные перевозки пассажиров осуществляются ООО "Автолига" по маршруту N 86 "Зальцмана - пос. Шершни - Зальцмана". Директором ООО "Автолига" является Комельков А.Н., который является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет общее руководство его текущей деятельностью.

09 июня 2015 года в отношении ООО "Автолига" проводилась прокурорская проверка за соблюдением федерального законодательства, регулирующего порядок ценообразования. В ходе проверки было выявлено, что водителями Д.М.С. (транспортное средство гос. номер ***) и В.С.Г. (транспортное средство гос. номер ***), осуществлявшими

пассажирские перевозки от имени ООО "Автолига" по маршруту N 86, плата за проезд с пассажиров взималась в размере 20 руб., что свидетельствует о завышении регулируемых государством тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа по внутримуниципальному маршруту, то есть о нарушении порядка ценообразования.

По выявленному факту нарушения постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области директор ООО "Автолига" Комельков А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность Комелькова А.Н. подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2015 года; актом осмотра от 09 июня 2015 года; объяснениями Комелькова А.Н., водителей Д.М.С., В.С.Г., свидетеля К.В.С.; копией лицензии; уставом ООО "Автолига", решением N 1о создании ООО "Автолига" от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым директором Общества назначен Комельков А.Н.; иными материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2015 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комелькову А.Н. разъяснены; в постановлении имеется объяснения последнего о несогласии с вмененным нарушением. Копия постановления им получена в тот же день.

Из объяснений Комелькова А.Н. следует, что ООО "Автолига" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по внутримуниципальному маршруту N 86 с использованием 55 транспортных средств. Водители Д.М.С. и В.С.Г. являются работниками ООО "Авто лига", с ними заключены трудовые договоры; последние работают на маршруте N 86. Транспортные средства гос. номер ***) и *** находятся в безвозмездном пользовании Общества. Плата за проезд по маршруту N 86 с 01 июня 2015 года взимается в размере 20 руб. по его указанию. Сведения о плате за проезд размещены в объявлении в салоне автобусов и указаны в билетах. Повышение

тарифа за проезд было вызвано производственной необходимостью (в связи с подорожанием запчастей и расходных материалов). На их обращение в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" о повышении тарифа на перевозку пассажиров до 35 руб. ответа в установленный законом срок не последовало, в связи с чем посчитал, возможным самостоятельно повысить цену за проезд.

Согласно письменным объяснениям водителей Д.М.С., В.С.Г. ими при перевозке по маршруту N 86 с пассажиров взималась плата за проезд в размере 20 руб. Оплата проезда в указанном размере взималась с 01 июня 2015 года, о чем в салоне автобуса было размещено объявление. Плата за проезд в размере 20 руб. была установлена по указанию директора ООО "Автолига" Комелькова А.Н.

Свидетель К.В.С. также пояснил, что при проезде в автобусе маршрута N 86 с него была взята плата за проезд в размере 20 руб.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод судьи о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 20 июля 2015года является правильным и подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Комелькова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Комелькова А.Н. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором по факту выявленных при осуществлении надзора за соблюдением законодательства в сфере ценообразования, нарушений, в данном случае составления протокола об административном правонарушении не требовалось. В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на нарушение срока вынесения указанного постановления отмену вынесенных по делу актов не влечет. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Кроме того, нарушение указанного срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника Комелькова А.Н. в судебном заседании на незаконность проведенной прокурором проверки, так как при ее проведении директор или иной представитель Общества не участвовали, несостоятельна, поскольку проверка проведена в соответствии со статьями 21, 22 Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ". Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применимы.

Указание на то, что на билетах указан ИНН другой организации, а не ООО "Автолига", отмену решения суда также не влечет, поскольку факт совершения Комельковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью иных доказательств по делу. В частности, сам Комельков А.Н. не оспаривал факт взимания платы за перевозку пассажиров в размере, превышающим предельный тариф, установленный компетентным органом власти субъекта РФ.

Решение судьи вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Решение судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям закона; жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу КОМЕЛЬКОВА А.Н. - без удовлетворения.

Судья:

(А.Ф. Загайнова)