Решение Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 7-346/2016

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев жалобу Базаровой А.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2015 года, которым БАЗАРОВА А.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2015 года Базарова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Базарова А.И. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что судом при рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены. Не согласна с выводом суда о том, что между ДТП и наступившим вредом здоровью Х.С.А. имеется причинно -следственная связь. Ссылается на то, что между ДТП и обращением Х.С.А. в медицинское учреждение прошло время, сразу же после ДТП Х.С.А. на состояние здоровья не жаловалась, самостоятельно доехала до отдела ГИБДД для оформления ДТП, в своих объяснениях указала, что потерпевших не имеется. Указывает, что заключение эксперта однозначного вывода о том, что вред возник в результате ДТП, не содержит, выводы эксперта основаны только на данных медицинской карты, рентгеновские снимки представлены не были. Считает, что Х.С.А. травмы в виде *** не получала, поскольку признаков, присущих *** у последней не наблюдалось. Не исключает, что Х.С.А. могла получить травму и после ДТП. Ссылается также на то, что Х.С.А. вымогала у нее денежные средства. Суд при рассмотрении дела в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей отказал, посчитав представленные доказательства, достаточными для рассмотрения дела.

Базарова А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Х.С.А. с жалобой не согласилась.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Базарову А.И., Х.С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления суда получена Базаровой А.И. 23 декабря 2015 года, жалоба в суд подана согласно штемпелю на конверте 12 января 2015 года, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, учитывая незначительность пропуска срока (1 день), обстоятельства, послужившие этому (получение копии решения перед праздниками и истечение установленного законом срока в праздничные нерабочие дни), считаю указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 30 июня 2015 года в 13 час. 00 мин. на ул. Воровского, 13 в г. Челябинске водитель Базарова А.И., управляя автомобилем "***" гос. номер ***, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю "*** ***" гос. номер ***, под управлением Х.С.А. и произвела с ним столкновение. В результате ДТП Х.С.А. причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Базаровой А.И. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Х.С.А. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН N 625544 от 27 августа 2015 года; рапортом; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; заключением эксперта N 6223 от 20 августа 2015 года, согласно которому у Х.С.А. имела место Х.С.А., что причинило легкий вред здоровью; письменными объяснениями и пояснениями, данными в ходе судебного заседания, Базаровой А.И., Х.С.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Базаровой А.И. разъяснены; в протоколе имеются пояснения последней о ее несогласии с протоколом в связи с тем, что в момент ДТП Х.С.А. на травму не жаловалась, признаков Х.С.А. у нее не наблюдалось, в объяснениях указала на отсутствие потерпевших. Копия протокола вручена Базаровой А.И. в установленном законом порядке.

Из пояснений Базаровой А.И. следует, что последняя вину в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ признала, указала, что 30 июня 2015 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем "***" гос. номер ***, двигалась по второй полосе по ул. Красная в сторону ул. Воровского в г. Челябинске, подъезжая к перекрестку с ул. Воровского решилаобогнать по третьей полосе движения автомобиль "***", ехавший впереди нее. Совершая поворот направо на ул. Воровского, не обратила внимание на то, что автомобиль "***" двигался в прямом направлении (без поворота направо). В результате произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля Х.С.А.

Х.С.А. пояснила, что 30 июня 2015 года в 13 часов 00 минут управляла автомобилем "*** ***", гос номер ***, двигалась во втором ряду по ул. Красная в сторону ул. Воровского. Ехала прямо без поворота на ул. Воровского. При проезде перекрестка с ул. Воровского в прямом направлении ее автомобиль с левой стороны обогнал автомобиль "Х.С.А.", который совершал маневр поворота направо и не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП. 01 июля 2015 года она обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГКБ N 1; по результатам обследования ей был выставлен диагноз Х.С.А..

Объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Базаровой А.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением Базаровой А.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Х.С.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Указанный вывод сомнений не вызывает.

Так из материалов дела следует, что показания Х.С.А. в части того, что вред ее здоровью был причинен в результате ДТП

объективно согласуются с иными материалами дела. Так из материалов дела следует, что при ДТП, участниками которого являлись Базарова А.И. и Х.С.А., произошло столкновение задней части автомобиля Базаровой А.И. с передней частью автомобиля Х.С.А.; за медицинской помощью Х.С.А. обратилась на следующий после ДТП день. Согласно заключению эксперта полученное Х.С.А. повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью и могло образоваться в срок и при обстоятельствах ДТП. При этом указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по результатам исследования медицинской документации на Халыгову С.А. и других документов, представленных Х.С.А., каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, хронология развития событий после ДТП свидетельствуют о получении Х.С.А. травмы при указанных ею обстоятельствах. Доводы Базаровой А.И. о возможном получении травмы после 30 июня 2015 года основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.

Из заключения эксперта, объяснений Х.С.А. следует, что заключение было сделано не только на основании объяснений последней, но и клинических данных, полученных при обследовании в поликлинике.

Ходатайство Базаровой А.И. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля аварийного комиссара было рассмотрено судьей районного суда с учетом требований статьи 24.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано обосновано.

Ссылка Базаровой А.И. в жалобе на то, что Х.С.А. вымогала у нее денежные средства, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, не относится.

Постановление судьей районного вынесено после исследования всех материалов дела и соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Базаровой А.И. суд выполнил требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАЗАРОВОЙ А.И. оставить без изменения, жалобу БАЗАРОВОЙ А.И. - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)

/