Решение Челябинского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 7-350/2016

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Саломатова М.Н. на постановление N УИН 18810074150000933617 по делу об административном правонарушении от 22 октября 2015 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 05 ноября 2015 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении САЛОМАТОВА М.Н.,

установил:

постановлением командира отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области N УИН 18810074150000933617 от 22 октября 2015 года Саломатов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 05 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Саломатов М.Н. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Саткинского городского суда от 14 декабря 2015 года данные постановление и решение начальника ОГИБДД оставлены без изменения, жалоба Саломатова М.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Саломатов М.Н. просит отменить вынесенные по делу решения, производство по делу прекратить. Указывает, что он требования пункта 13.1 ПДД РФ выполнил, поскольку пешеход ни скорость, ни направление движения не изменил. Считает, что отсутствие с его стороны административного правонарушения подтверждается имеющейся видеозаписью, из которой следует, что траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекалась, расстояние от его автомобиля до пешехода составляло около 5 м, его автомобиль опасности для пешехода не создавал. Ссылается на то, что небольшое изменение в движении пешехода было вызвано другим автомобилем,

водитель которого свою вину признал; что доказательств того, что изменение скорости пешехода было вызвано именно движением его автомобиля, не имеется. Полагает, что из толкования пунктов 13.1,14.1, 1.2 ПДД РФ следует, что положения этих пунктов запрещают водителю транспортного средства продолжить движение через пешеходный переход, если на нем находится пешеход, только в случае если создается помеха движения пешехода или угроза его жизни и здоровью. Указанные доводы ни начальником ОГИБДД, ни судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении учтены не были.

Саломатов М.Н., представитель ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району представило возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования

Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года в 11 часов 09 минут по ул. Пролетарская, 40 в г. Сатке водитель Саломатов М.Н., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, пользующемуся преимуществом в движении.

Факт нарушения Саломатовым М.Н. Правил дорожного движения РФ и его вина подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН N 792923 от 20 октября 2015 года, видеозаписью события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Саломатову М.Н. разъяснены; в протоколе имеются пояснения последнего о несогласии с протоколом в связи с тем, что требования пункта 13.1 ПДД РФ им не нарушены поскольку пешеход скорость и направление движение не изменил. Копия протокола вручена Саломатову М.Н. в установленном законом порядке.

Из видеозаписи видно, что пешеход переходил проезжую часть дороги в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 по направлению слева направо по ходу движения автомобиля Саломатова М.Н. и в момент проезда последним пешеходного перехода подходил к проезжей части, по которой двигался автомобиль Саломатова М.Н. Автомобиль под управлением Саломатова М.Н. перед пешеходом не остановился, продолжил свое движение. При этом пешеход при

проезде автомобиля Саломатова М.Н. через пешеходный переход снизил скорость движения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Действия Саломатова М.Н. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда о виновности Саломатова М.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных по делу решений, заявитель указал на то, что он выполнил требование "уступить дорогу", пешеходу не было создано помех, пешеход не изменил направление и скорость движения, что траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекалась, расстояние от его автомобиля до пешехода составляло около 5 м. Указанные доводы несостоятельны и опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

При этом иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда и не опровергает их.

Согласно 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в нашем случае это водители транспортных средств).

Надлежащее выполнение водителем обязанности при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, предполагает остановку транспортного средства перед пешеходным переходом, если на него вступил пешеход и возобновление движения только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

Возложение ответственности за нарушение пункта 13.1 ПДД РФ и совершение правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связано с причинением пешеходу вреда или наступлением каких-либо последствий, в связи с чем ссылка Саломатова М.Н. на то, что его автомобиль опасности для пешехода не создавал значения для дела не имеет.

Довод Саломатова М.Н. о том, что небольшое изменение в движении пешехода было вызвано другим автомобилем, водитель которого свою вину признал; что доказательств того, что изменение скорости пешехода было вызвано именно движением его автомобиля, не имеется, также несостоятелен и опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что замедление движения пешехода было вызвано именно автомобилем Саломатова М.Н., который в момент, когда пешеход замедлил движение, пересекал пешеходный переход.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица ГИБДД, решения должностного лица ГИБДД и судьи вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают нормам статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Наказание назначено Саломатову М.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного

суда

решил:

постановление N УИН 18810074150000933617 по делу об административном правонарушении от 22 октября 2015 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 05 ноября 2015 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении САЛОМАТОВА М.Н. оставить без изменения, жалобу САЛОМАТОВА М.Н. - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)