Решение Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 7-360/2016

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айседора" на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25декабря 2015года и постановление N 18810174150922114059 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2015 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Айседора",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810174150922114059 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Айседора" (далее ООО "Айседора") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Айседора" обратилось с жалобой в районный суд. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд ООО "Айседора" просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на дату совершения административного правонарушения Общество не являлось собственником спорного автомобиля, в доказательство чего суду были представлены договор поставки транспортных средств от 27 апреля 2015 года, заключенный с ООО "***", в силу пункта 3.6 которого право собственности последнего на автомобили возникает с момента фактической передачи и подписания акта приема - передачи; акт приема - передачи автомобиля ООО "*** от 21 мая 2015 года. Считает, что надлежащая оценка данным доказательствам судом не дана. Ссылается на иную судебную практику по аналогичному делу.

Представители ООО "Айседора", ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте

рассмотрения дела извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп -линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед

светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом стоп - линия обозначатся дорожным знаком "стоп -линия" и (или) дорожной разметкой 1.12 и означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Основанием для привлечения ООО "Айседоара" к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 21 сентября 2015 года в 18 часов 44 минут 28 секунд водитель транспортного средства марки *** государственный номер ***, собственником (владельцем) которого является ООО "Айседора", в нарушение положений пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп -линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - "Одиссей" N 102/13, сертификат Р-677, поверка действительна до 28 января 2017 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Сведений о том, что данное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме или в его работе имелись сбои, не представлено.

Постановление о привлечении ООО "Айседора" к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя вынесенное постановление без изменения, согласился с выводами должностного лица ГИБДД, указав на то, что достаточных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ООО "Айседора" не представлено.

Нахожу возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при

осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Айседора" не исполнена.

Представленные ООО "Айседора" доказательства в подтверждение того, что в момент видеофиксации правонарушения автомобиль находился находилось во владении или в пользовании другого лица, - договор поставки транспортных средств N 025-15 от 27 апреля 2015 года, заключенный между Обществом и ООО "***", акт приема - передачи от 21 мая 2015 года судья районного суда объективно не принял во внимание, поскольку данные доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Так надлежащим образом заверенные копии или оригиналы вышеуказанных документов не были представлены ни в районный суд, ни при подаче настоящей жалобы. Также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие реальное исполнение договора поставки транспортного средства; лицо, находившееся за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание для дачи объяснений не являлось, ходатайство о его вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Общество не заявляло.

Кроме того, на момент совершения административного правонарушения автомашина марки ***гос. номер *** была зарегистрирована в органах ГИБДД за ООО "Айседора", как за собственником транспортного средства; регистрация права Общества на указанный автомобиль прекращена только 20 октября 2015 года.

Судья районного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что ООО "АЙседора" не доказан факт того, что в момент совершения административного правонарушения спорный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.

Несогласие ООО "Айседора" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене вынесенных по делу решений. Оснований для переоценки выводов должностного лица ГИБДД, судьи районного суда не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичному делу, отмену вынесенных по делу решений также не влечет, поскольку правильных выводов о правомерности привлечения ООО "Айседора" к административной ответственности не опровергает. При вынесении постановления и решения по делу должностные лица учитывают конкретные обстоятельства каждого дела. Кроме того, институт прецедентного права не предусмотрен российским законодательством. Судебные постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление N 18810174150922114059 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25декабря 2015года, вынесенные по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Айседора" оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айседора" - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)