Решение Челябинского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-65/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родные просторы" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родные просторы" на определение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года

установил:

постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А ... от 18 апреля 2014 года ООО "Агрофирма Родные просторы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

07 сентября 2015 года ООО "Агрофирма Родные просторы" представило в суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица от 18 апреля 2014 года. Одновременно ходатайствовало о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма Родные просторы" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А ... от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Агрофирма Родные просторы".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агрофирма Родные просторы" обратилось в Челябинский областной суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что определение о назначении времени и рассмотрении дела от 04 апреля 2014 года было выслано Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области 08 апреля 2014 года заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО "Агрофирма Родные просторы": г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 15, конверт был возвращен в связи с отсутствием юридического лица по указанному адресу. Юридическим адресом предприятия является адрес: 454053, г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, д. 15, поскольку на конверте не было указания о том, что

Троицкий тракт - это название улицы, письмо могло не дойти до адресата. Судьей допущены нарушения статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется вскрытый почтовый конверт с якобы почтовым отправлением -определением от 04 апреля 2014 года, однако, процедура вскрытия конверта и ознакомления с текстом почтового вложения в конверте в присутствии законного представителя ООО "Агрофирма Родные просторы" не производилась, если вскрытый конверт в таком состоянии был направлен Министерством экологии по Челябинской области, то почтовое вложение в таком случае не может считаться допустимым и относимым доказательством. В феврале, апреле на озере стоит лед, полив сельскохозяйственной продукции не производится, при вынесении постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены многочисленные ошибки, указанные документы имеют все признаки фальсификации.

Законный представитель ООО "Агрофирма Родные просторы" Хворостухин А.А., защитник ООО "Агрофирма Родные просторы" Цивилев Б.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Министерства экологии по Челябинской области Авчинникова Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года законный представитель ООО "Агрофирма Родные просторы" - директор Хворостухин А.А., защитник Цивилев Б.И. принимали участие в рассмотрении ходатайства ООО "Агрофирма Родные просторы" о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении в Аргаяшском районном суде Челябинской области.

Из информации, указанной в справочном листе дела следует, что определение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года была получена законным представителем ООО "Агрофирма Родные просторы" 05 ноября 2015 года.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования содержится указание о том, что копия определения судьи районного суда была получена 05 ноября 2015 года.

Между тем, жалоба на определение суда от 03 ноября 2015 года была направлена ООО "Агрофирма Родные просторы" почтой 17 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Из имеющейся в материалах дела справки Аргаяшского районного суда Челябинской области следует, что в ноябре 2015 года от представителя ООО "Агрофирма Родные просторы" Хворостухина А.А. по почте в адрес Аргяшского районного суда Челябинской области поступала жалоба на определение судьи Аргяшского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование определения судьи Аргяшского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А ... вынесено 18 апреля 2014 года, копия постановления была направлена ООО "Агрофирма Родные просторы" заказным письмом с уведомлением 18 апреля 2014 года по адресу: 454053, г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, д.15. 21 апреля 2014 года почтовый конверт с копией постановления был возвращен в адрес Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в связи с нерозыском предприятия.

29 апреля 2014 года указанное постановление вступило в законную силу.

07 сентября 2015 года директором ООО "Агрофирма Родные просторы" Хворостухиным А.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.

Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока на обжалование, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований

для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, у законного представителя ООО "Агрофирма Родные просторы" директора Хворостухина А.А. не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А ... от 18 апреля 2014 года судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что определение о назначении времени и рассмотрении дела от 04 апреля 2014 года было выслано Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области 08 апреля 2014 года заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО "Агрофирма Родные просторы": г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 15, конверт был возвращен в связи с отсутствием юридического лица по указанному адресу, поскольку юридическим адресом предприятия является адрес: 454053, г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, д. 15, на конверте не было указания о том, что Троицкий тракт - это название улицы, письмо могло не дойти до адресата, несостоятельны по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно, Устава ООО "Агрофирма Родные просторы", свидетельства о государственной регистрации предприятия, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, следует, что юридический адрес ООО "Агрофирма Родные просторы" - 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 15.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, постановления о назначении административного наказания, почтовых конвертов следует, что копии процессуальных документов направлялись ООО "Агрофирма Родные просторы" заказными письмами с уведомлениями по адресу: 454053, г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, д. 15:

Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска сообщено, что написания улицы: тракт Троицкий и улица Троицкий тракт, идентифицируются одинаково.

На основании постановления Главы города Челябинска от 17 июня 2014 N 80-п "Об утверждении Перечня наименований улиц в городе Челябинске" в Адресный реестр внесен тракт Троицкий, административный район: Советский.

Доводы жалобы о допущенных судьей нарушениях требований статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется вскрытый почтовый конверт с якобы почтовым отправлением - определением от 04 апреля 2014 года, однако, процедура вскрытия конверта и ознакомления с текстом почтового вложения в конверте в присутствии законного представителя ООО "Агрофирма Родные просторы" не производилась, если вскрытый конверт в таком состоянии был направлен Министерством экологии по Челябинской области, то почтовое вложение в таком случае не может считаться допустимым и относимым доказательством, не могу быть приняты во внимание, поскольку каких-либо

нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

Иные доводы жалобы ООО "Агрофирма Родные просторы" направлены на несогласие с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 18 апреля 2014 года, оснований для рассмотрения которых не имеется, поскольку законность и обоснованность вынесения указанного постановления не является предметом проверки по данному делу.

Ходатайство директора и защитника ООО "Агрофирма Родные просторы" о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО "Агрофирма Родные просторы" к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек, доводы директора и защитника об обратном связаны с субъективным и ошибочным толкованием норм права.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма Родные просторы" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А ... от 18 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родные просторы" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родные просторы" - без удовлетворения. -

Судья:

А.А. Жуков