Решение Челябинского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-149/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа по жалобе муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N16 по пожарному надзору Н.И.М. от 16 июля 2015 года муниципальное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа (МВ(с)ОУ В(с)ОШ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением N 188 государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору С.С.В ... от 19 октября 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N16 по пожарному надзору Н.И.М. от 16 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба МВ(с)ОУ В(с)ОШ - без удовлетворения.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года указанное постановление и решение N 188 государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору С.С.В ... от 19 октября 2015 г. изменены, из постановления должностного лица от 16 июля 2015 г. исключено указание на нарушение МВ(с)ОУ Вечерняя (сменная) образовательная школа требований пожарной безопасности в части по ширине эвакуационных путей, а именно в коридоре второго этажа, при двухстороннем расположении дверей, ширина (эвакуационного пути) горизонтальных участков составляет не более 0,32м; на первом этаже здания, ширина проема между помещениями N8 и N3 по

плану БТИ составляет 0,77м; ширина проема между помещениями N3 и N2 по плану БТИ составляет 0,73м; ширина проема между помещениями N2 и N16 по плану БТИ составляет 0,77м; ширина проёма между помещениями N2 и N1 по плану БТИ составляет 0,77м; ширина эвакуационного выхода из помещения N1 по плану БТИ наружу составляет 0,73м; ширина проема между помещениями N16 и N17 по плану БТИ составляет 0,78м; ширина проема между помещениями N17 и N37 по плану БТИ составляет 0,76м; ширина проема между помещениями N37 и N35 по плану БТИ составляет 0,76м; ширина проема между помещениями N35 и N36 по плану БТИ составляет 0,78м; ширина проема между помещениями N35 и N30 по плану БТИ составляет 0,77м; ширина эвакуационного выхода из помещения N36 по плану БТИ наружу составляет 0,75м; ширина проема между помещениями N30 и N26 по плану БТИ составляет 0,77м, в остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N16 по пожарному надзору Н.И.М. от 16 июля 2015 года и решение N 188 государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору С.С.В ... от 19 октября 2015 г. оставлены без изменения, жалоба МВ(с)ОУ В(с)ОШ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, МВ(с)ОУ В(с)ОШ просит судебное решение отменить, освободить МВ(с)ОУ В(с)ОШ от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом при вынесении решения исследованы не все обстоятельства и произведена правовая оценка не всех доказательств, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в настоящее, время устранены все нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, учреждение финансируется из средств бюджета Кыштымского городского округа, нарушения не были устранены в связи с отсутствием денежных средств, полагает возможным применить менее строгий вид административного наказания - предупреждение.

Законный представитель МВ(с)ОУ В(с)ОШ Витомскова Т.А., защитник МВ(с)ОУ В(с)ОШ Киндеева И.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель отдела надзорной деятельности N16 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу решение городского суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев,

предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года на основании распоряжения от 04 июня 2015 года N180 была проведена плановая выездная проверка соблюдения МВ(с)ОУ В(с)ОШ требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки N180 от 30 июня 2015 года в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул.Пролетарская, 70, которые подпадают под действие частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении МВ(с)ОУ В(с)ОШ 07 июля 2015 года заместителем начальника ОНД N16 по пожарному надзору Ю.А.Т. составлены протоколы N445, N446 об административных правонарушениях,

предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

16 июля 2015 года заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N16 по пожарному надзору Н.И.М.., рассмотрев протоколы N445, N446 об административных правонарушениях, и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 160056, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 160056.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МВ(с)ОУ В(с)ОШ подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах N445, N446 об административных правонарушениях, актом проверки N180 от 30 июня 2015 года, распоряжением N180 от 04 июня 2015 года, представлением N160056 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Выводы суда о доказанности вины МВ(с)ОУ В(с)ОШ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы МВ(с)ОУ В(с)ОШ на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N16 по пожарному надзору дело проверено в полном объеме, в решении от 26 ноября 2015 года судом дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МВ(с)ОУ В(с)ОШ к административной ответственности по частям l,t 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Однако, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения требований юридическим лицом законодательства в области пожарной безопасности по п.п. 2, 3, 4 протокола N 446 от 07 июля 2015г. и отраженные в постановлении N 160056 от 16 июля 2015 года и решении N 188 от 19 октября 2015г. не основаны на законе.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протоколов заместитель начальника ОНД N16 по пожарному надзору Ю.А.Т.., и при вынесении постановления о назначении административного наказания заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N16 по пожарному надзору Н.И.М.., в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания постановления о назначении административного наказания N 160056 следует, что нарушения по п.п. 2, 3, 4 протокола N 446 от 07 июля 2015 года МВ(с)ОУ В(с)ОШ вменены не были, поскольку положениями Федерального закона от 22 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, Федерального закона от 27.12.02г. N184-ФЗ не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме помещений категорий А и Б; кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест; санитарных узлов; выхода на площадки лестниц 3-го типа; наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне, а также не содержат требования об оборудовании дверей приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах.

При таких обстоятельствах с выводами судьи городского суда о нарушениях требований юридическим лицом законодательства в области пожарной безопасности по п.п. 2, 3, 4 протокола N 446 от 07 июля 2015г. и отраженные в постановлении N 160056 от 16 июля 2015 года и решении N 188 от 19 октября 2015г. согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела. Данные выводы подлежат исключению из решения судьи городского суда.

Однако ошибочность выводов судьи городского суда не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных статьей 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки законным представителем МВ(с)ОУ В(с)ОШ Зайцевой Н.А. не оспаривались, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения исследованы не все обстоятельства и произведена правовая оценка не всех доказательств, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в настоящее время устранены все нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, учреждение финансируется из средств бюджета Кыштымского городского округа, нарушения не были устранены в связи с отсутствием денежных средств, полагает возможным применить менее строгий вид административного наказания предупреждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что МВ(с)ОУ В(с)ОШ были приняты в полной мере все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, МВ(с)ОУ В(с)ОШ не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и суда о виновности МВ(с)ОУ В(с)ОШ в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела

доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Занимая помещения МВ(с)ОУ В(с)ОШ и используя их по назначению в качестве дошкольного образовательного учреждения, МВ(с)ОУ В(с)ОШ в любом случае обязано обеспечить эксплуатацию указанных помещений с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения соответствующих норм -самостоятельно прекратить эксплуатацию помещений.

Вопреки утверждению доводов жалобы, с учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного наказания несоразмерным не имеется.

Срок и порядок привлечения МВ(с)ОУ В(с)ОШ к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа оставить без изменения, жалобу муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков