Решение Челябинского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-220/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Чулина В.Г., по жалобе Чулина В.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06 октября 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2015 года,

установил:

решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2015 года привлечение Чулина В.Г. признанно законным и обоснованным.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Чулин В.Г. выражает несогласие с неправомерным и предвзятым, по его мнению, решением суда, ссылаясь на то, что судебные заседания были дважды отложены по причине отсутствия видеозаписи административного правонарушения, в связи с чем, судья уговаривала свидетеля П.Д.В. найти эту запись. Также не был сделан запрос по маршрутному листу, в котором были бы указаны данные о маршруте, составе, времени и машине, в которых П.Д.В. должен была нести службу. Считает, что во время допроса данного свидетеля судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что свидетель К.К.А. в отличие от свидетеля П.Д.В. является не заинтересованным лицом по делу. Полагает, что обжалуемое им постановление было заранее заготовлено, поскольку в нем указан автомобиль ***", и место работы ООО "Фрилансер" при наличии у Чулина В.Г. статуса безработного. Также оспаривает факт его остановки, поскольку был оставлен напротив домов 148-150 по пр. К. Маркса, а инспектор с камерой прятался между домами 140-142 по пр. К. Маркса и он не мог пройти туда и посмотреть видеозапись, поскольку торопился.

В областной суд Чулин В.Г., представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и

решения судьи не усматриваю.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена административная отвественность по ст. 12.18 КоАП РФ

По делу установлено, что 06 октября 2015 года в 17 час. 20 мин. в районе д. 142 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, Чулин В.Г., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласившись с указанными обстоятельствами, Чулиным В.Г. было подписано постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм и положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие Чулина В.Г. с установленными по делу обстоятельствами отражено в постановлении, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При этом сбор дополнительных доказательств не осуществляется.

В связи с чем, указание в жалобе на отсутствие видеозаписи, на отложение судебных заседаний не влияет на выводы об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, вина Чулина В.Г. в совершение вменяемого ему административного правонарушения является доказанной, его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе что, судья уговаривала свидетеля П.Д.В. найти видеозапись совершенного административного правонарушения, является

надуманной и основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно материалам дела, судьей районного суда на имя начальника ГИБДДД УМВД России по г. Магнитогорску, в рамках подготовки к рассмотрения дела, был направлен запрос о предоставлении материалов административного дела в отношении Чулина В.Г., а так же видеозаписи.

Указанные действия были произведены судьей с учетом положений п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Правобереженого районного суда г. Магнитогорска соблюден, оснований для несогласия с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

Не влияет на вывод судьи о наличие состава административного правонарушения в действиях Чулина В.Г. и довод жалобы о необходимости запроса по маршрутному листу, в котором были бы указаны данные о маршруте, составе, времени и машине, в которых П.Д.В. должен была нести службу, а вместе с тем и довод жалобы, что свидетель К.К.А. в отличие от свидетеля П.Д.В. является не заинтересованным лицом по делу.

Постановление о привлечение Чудина В.Г. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в силу ст. 23.3 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Магнитогорску. Иные данные, такие как перечисленные в жалобе Чулина В.Г. не влияют на компетенцию должностного лица по вынесению процессуального акта при привлечении к административной ответственности.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции П.Д.В. в исходе дела не имеется, его допрос в качестве свидетелей в судебном заседании судьей районного суда произведен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не является основанием не доверять их показаниям, которые получили оценку наравне с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.К.А..

Указание в постановление по делу об административном правонарушении марки транспортного средства под управлением Чулина В.Г., а также место его работы не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела судьей районного суда транспортное средство, которым управлял Чулина В.Г. установлено и подтверждается карточкой учета транспортных средств.(л.д.14).

Указание на заблаговременность составления постановления по делу об административном правонарушении, безосновательна.

Постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы Чулина В.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов, как должностного лица административного органа, так и судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска о наличии в действиях Чулина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП.

Административное наказание Чулину В.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06 октября 2015 года, решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2015 года, жалобу Чулина В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова.