Решение Челябинского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-192/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипьева В.В. по жалобе Антипьева В.В. на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года Антипьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, цредусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Антипьев В.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление городского суда, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "***" Г.А.Н ... пунктов 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства ДТП, схема места совершения административного правонарушения от 06 мая 2015 года является недопустимым доказательством, умысла на совершение административного правонарушения у Антипьева В.В. не было, предотвратить столкновение с автомобилем *** у Антипьева В.В. не было возможности, в связи с чем вина Антипьева В.В. в совершении ДТП отсутствует, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД объяснений свидетеля З.А.В.., что привело к необъективному рассмотрению дела, судом неправомерно расценено обстоятельство привлечения Антипьева В.В. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ как отягчающее административную ответственность, суд необоснованно не усмотрел

обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Лишение Антипьева В.В. права управления транспортными средствами парализует нормальную деятельность предприятия, руководителем которого он является, будет нарушен баланс социальной справедливости по отношению к многочисленным работникам предприятия.

Антипьев В.В., его защитник Вихарева Е.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая С.А.А.., ее представитель Приходько Д.В. возражали против доводов жалобы, считали постановление судьи законным и обоснованным.

Потерпевшие Миляева О.А., К.Д.В.., законный представитель потерпевшей К.Д.В ... - Абаджян О.И., представитель ГИБДД У МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, что 06 мая 2015 года в 14 часов 20 минут водитель Антипьев В.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке ул. Дзержинского - ул. Монтажников в г. Озерске Челябинской области, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.А.Н.., движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля *** С.А.А.., Миляевой О.А., К.Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанными действиями Антипьев В.В. нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антипьева В.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74АН N 779550 от 28 октября 2015 года об административном правонарушении, протоколом 74АН N 764201 от 28 октября 2015 года об административном правонарушении, протоколом 74АН N 779549 от 28 октября 2015 года об административном правонарушении, в которых изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД, составленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протоколом 74АА N024527 осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Антипьева В.В., Г.А.Н.., С.А.А.., Миляевой О.А., К.Д.В.., М.А.В..,Д.Е.В.., Е.О.А.., М.А.Н..; заключением эксперта N800 от 30 июня 2015 года, согласно которому у Миляевой О.А., *** года рождения, обнаружено: ***

*** указанные телесные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами, или ударе о таковые, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта N1109 от 02 сентября 2015 года, согласно которому у С.А.А.., *** года рождения, обнаружено: ***, указанные телесные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами, или ударе о таковые, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта N1196 от 25 сентября 2015 года, согласно которому у К.Д.В.., *** года рождения, обнаружено: ***, указанные телесные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами, или ударе о таковые, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Антипьева В.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшим С.А.А.., Миляевой О.А., К.Д.В. причинен в результате нарушения Антипьевым В.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о наличии в действиях Антипьева В.В. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением Антипьевым В.В. правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда

здоровью потерпевшим С.А.А.., Миляевой О.А., К.Д.В., действия Антипьева В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении судом нормы статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипьев В.В. был извещен о судебном заседании, назначенном судьей Озерского городского суда Челябинской области на 27 ноября 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела формой отправления смс-извещения (л.д. 93).

27 ноября 2015 года Антипьевым В.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Судьей городского суда в удовлетворении ходатайства Антипьеву В.В. было отказано, поскольку указанные в ходатайстве основания, по которым Антипьев В.В. просил об отложении судебного заседания, документально не подтверждены. Антипьев В.В. не представил каких-либо доводов о том, что его участие при рассмотрении дела может повлиять на исход этого дела и не указывает на новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела. Кроме того, Антипьев В.В. воспользовался юридической помощью защитника Ермилова О.А., действующего на основании ордера, который обосновывал позицию Антипьева В.В. по делу. Таким образом, Антипьев В.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьяхъ 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "***" Г.А.Н ... пунктов 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства ДТП, схема места совершения административного правонарушения от 06 мая 2015 года является недопустимым доказательством, умысла на совершение административного правонарушения у Антипьева В.В. не было, предотвратить столкновение с автомобилем *** у Антипьева В.В. не было возможности, в связи с чем вина Антипьева В.В. в совершении ДТП отсутствует, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД объяснений свидетеля З.А.В.., что привело к необъективному рассмотрению дела, судом неправомерно расценено обстоятельство привлечения Антипьева В.В., к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ как отягчающее административную ответственность, суд необоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Антипьев В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе 13.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Антипьевым В.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим С.А.А.., Миляевой О.А., К.Д.В.

установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Что же касается действий второго участника дорожно-транспортного происшествия Г.А.Н ... по данному делу об административном правонарушении, то в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антипьева В.В. судья городского суда был не вправе давать им правовую оценку.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что лишение Антипьева В.В. права управления транспортными средствами парализует нормальную деятельность предприятия, руководителем которого он является, будет нарушен баланс социальной справедливости по отношению к многочисленным работникам предприятия, не могут повлиять на вид назначенного судом наказания, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Антипьев В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как автомобиль ему необходим для выполнения служебных обязанностей, однако отнесся к этому безразлично.

Мера наказания Антипьеву В.В. определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипьева В.В. оставить без изменения, жалобу Антипьева В.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков