Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А.,

Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

Терюшовой М.С. Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Башкатовой И.А.на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2015 года по иску Башкатовой И.А.к Чумакову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Башкатова И.А. обратилась в суд с иском к Чумакову A.M. о признании утратившим право пользование жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 14 июля 2010 года. На дату заключения договора в спорной квартире был зарегистрирован Чумаков A.M., который по условиям договора сохраняет право проживания в квартире. В сентябре 2010 года Чумаков A.M. зарегистрировал брак с Х. В.Б., которая без ее согласия вселилась в указанную квартиру. Позже в указанную квартиру вселилась дочь Х. В.Б. со своей семьей. С 2010 года ее отношения с Чумаковым A.M. испортились, фактически их отношения прекращены полностью, Чумаков A.M. перестал быть членом ее семьи. Совместное хозяйство она с Чумаковым A.M. не ведет, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплате он не несет, в спорное жилое помещение ее не пускает. Регистрация Чумакова A.M. по адресу: ***, не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Просила

признать Чумакова A.M. утратившим право пользования квартирой по адресу: *** и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4).

Истец Башкатова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чумаков A.M., его представители - Чумакова В.Б., Трапезникова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Чумакова В.Б. пояснила, что в течение 5 лет Башкатова И.А. в спорном жилом помещении не проживала и не вселялась. Она сама оплачивала коммунальные платежи. У Чумакова A.M. заболевание - ***, с которым в городе жить тяжело, поэтому они проживают и в деревне, и в городе. Ее дочь с семьей приехали к ним в гости на 1-2 месяца, поэтому проживают в спорной квартире.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Башкатовой И.А.

В апелляционной жалобе Башкатова И.А.просит отменить решение суда. Полагает, что суд не принял во внимание факт добровольно выезда ответчика из квартиры, доказательств обратного он суду не представил. Ссылается на то, что никогда не препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире, за исключением его жены, в отношении которой имеется решение суда о выселении из жилого помещения. Утверждает, что ответчик использует жилое помещение в качестве склада ненужных ему вещей. Ссылается на то, что ответчик вселился в спорную квартиру вновь после того, как ей был подан иск о его выселении, кроме того в спорное жилое помещение вселились его жена и дочь его жены вместе со своей семьей. Указывает, что после их вселения квартира стала грязной, антисанитарной.

Истец Башкатова И.А., ее представитель Скрыльникова Н.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Чумаков A.M. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Башкатова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 14 июля 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2011 года (л.д. 10, 8). Ранее собственником данной квартиры являлся Чумаков A.M.

Согласно п. 8 договора купли-продажи, на момент совершения сделки в квартире по адресу: ***, зарегистрирован Чумаков A.M., который сохраняет право пользования указанной квартирой.

Из справки N 1360, выданной МП "ЕРКЦ", следует, что с 28 июня 2010 года по настоящее время ответчик Чумаков A.M. состоит на регистрационном учете по адресу: *** по месту жительства (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что условия договора купли-продажи квартиры истцом не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрировано 3 человека: Башкатова И.А., Башкатов Д.А., Чумаков A.M. (л.д. 21-22).

Заявляя требования о выселении Чумакова A.M. из указанного жилого помещения как утратившего право пользования, истица указала, что с прекращением права собственности на указанное жилое помещение прекращено право пользования ответчиком спорной квартирой, членом ее семьи Чумаков A.M. не является, привел квартиру в антисанитарное состояние, не оплачивает коммунальные платежи, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи жилого помещения за Чумаковым A.M. закреплено право пользования и проживания в данном жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Башкатовой И.А. как противоречащих требованиям закона и условиям заключенного договора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать установления любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2. ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Применительно к спорной ситуации, судебная коллегия считает, что заключив договор купли-продажи от 14 июля 2010 года, истица согласовала с продавцом Чумаковым A.M. условие о сохранении за ним права проживания и пользования жилым помещением, что соответствует требованиям ст. 558 Гражданского кодекса РФ, и оснований для признания ответчика Чумакова A.M. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчик имеет на основании договора купли-продажи, срок, на который за ним сохраняется право пользования - не ограничен каким-либо периодом, добровольно от пользования жилым помещением Чумаков A.M. не отказывался, то оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не усматривается.

Поскольку право пользования квартирой ответчик приобрел не как член семьи собственника жилого помещения, ссылки истицы на то, что ответчик не является членом ее семьи, не могут являться основанием для удовлетворения иска о его выселении.

Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи также не могут служить основанием для его выселения , при этом истица не лишена возможности разрешить данный вопрос в ином порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Чумаков A.M. не проживает в спорной квартире, а использует ее как склад для ненужных вещей, судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство не является значимым для разрешения возникшего спора. Кроме того, такая позиция противоречит пояснениям истицы о том, что Чумаков A.M. снова вселился в квартиру.

Кратковременный выезд ответчика из спорного жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, полно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального закона. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкатовой И.А.без удовлетворения. ,

Председательствующий:

Судьи: