Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аббасовой Н.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по иску Аббасовой Н.С. к Захаровой И.С., Захаровой А.П., Захарову И.П., Иванову Ю.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аббасова Наталья Сидоровна обратилась в суд с иском к Захаровой И.С., Захаровой А.П., Захарову И.П., Иванову Ю.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 5/21 доли в квартире по адресу: ****. Она не может пользоваться указанной квартирой и вселиться в конкретную комнату, так как порядок пользования квартирой не определен, ответчики пользуются квартирой, однако пытаются взыскать с неё часть расходов по оплате коммунальных услуг. Просит вселить ее в квартиру по адресу: ****, определить порядок пользования квартирой, передав в её пользование комнату площадью **** кв.м., в пользование Захаровой И.С, Захаровой А.П., Захарова И.П. комнату **** кв.м, а в пользование Иванова Ю.С. комнату **** кв.м.

Истец Аббасова Н.С, её представитель Мещеряков А.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Захарова И.С, Захарова А.П., их представитель Кравченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Захаров И.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и

времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что возражает против исковых требований.

Ответчик Иванов Ю.С в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, направил заявление, в котором указал о несогласии с иском.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Аббасовой Н.С.

В апелляционной жалобе Аббасова Н.С. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не применил презумпцию добросовестности и не учел баланс интересов сторон, что при невозможности распределить порядок пользования комнатами, соответствующей доле в праве общей долевой собственности, суд вправе возложить денежную компенсацию за превышение соответствующих квадратных метров, либо любая сторона спора вправе предъявить претензию и обратить взыскание по цене коммерческого найма соответствующей разнице квадратных метрах распределенного жилья. Полагает свое требование о вселении обоснованным, просит суд оптимальным образом определить порядок пользования трехкомнатной квартирой с учетом имеющихся долей в праве собственности на квартиру, наличия трех разных семей и степени родства в каждой из них. Указывает, что ответчик Захарова И.С. утаила от суда, что также как и она имеет иное жилое помещение в г. Сатка, в которое была вселена при жизни их матери. Утверждает, что ответчики Захаровы пользуются всей квартирой, при этом пытаются взыскать с нее часть расходов по оплате коммунальных услуг.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спор возник по поводу определения порядка пользования квартирой по адресу: **** принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора N**** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 18.07.2008 года и на основании

свидетельств о праве на наследство по закону.

Квартира по указанному адресу является трехкомнатной квартирой, имеет общую площадь **** кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью **** кв. м., **** кв. м, и **** кв.м.

На момент разрешения спора собственниками жилого помещения по адресу: **** являются Аббасова Н.С. (5/21 доли), Захарова И.С. (5/21 доли), Захарова А.П (1/7 доли), Захаров И.П (1/7 доли), Иванов Ю.С, не оформивший наследственных прав (1/7 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39).

Также судом установлено, что в жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы Иванов Ю.С, Захарова И.С, Захарова А.П., фактически проживают Захарова И.С, Захарова А.П., Иванов Ю.С. отбывает наказание виде лишения свободы. Аббасова Н.С. с 2008 года в указанном помещении не проживает, фактически с семьей проживает в г.Златоусте, где имеет в общей долевой собственности квартиру по адресу: ****. Дети Аббасовой Н.С- А.СА. и А.В.А., А.М.Р. имеют на праве долевой собственности квартиру, по адресу: ****.

Суд правильно установил, что в спорной квартире на принадлежащие Аббасовой Н.С. 5/21 доли приходится **** кв. м жилой площади, **** кв.м общей площади.

Отказывая Аббасовой Н.С. в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение об определении порядка пользования таковым, суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, суд указал, что если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, то удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Также суд сослался на то, что право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилого помещения, на п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопущении злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Суд принял во внимание то, что стороны по делу членами одной

семьи не являются, соглашение о пользования спорной квартирой между ними не достигнуто, что реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире истец не имеет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Аббасовой Н.С. в удовлетворении требования о вселении в спорное жилое помещение.

Вывод суда о том, что вселение собственника в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение возможно только при определении порядка пользования таким жилым помещением, исходя из размера долей в праве собственности, нельзя признать законным и обоснованным, таких ограничений закон не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 данной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом предусмотренное ст. 247 Гражданского кодекса РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его

назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Применительно к возникшему спору следует, что стороны по одинаковым основаниям стали долевыми сособственниками спорной квартиры. При этом доля истца и доли ответчиков Захаровой И.С, Иванова Ю.С. являются равными, а другие ответчики Захаровы И.П. и А.П. имеют меньшие доли, чем истец. Фактически всей квартирой пользуются Захарова И.С. и Захарова А.П., то есть два из пяти сособственников.

В данном случае долю истца в трехкомнатной квартире нельзя признать незначительной ( **** кв.м общей площади, **** кв.м жилой площади), также нельзя сделать вывода о том, что вселение истца приведет к ущемлению прав других собственников, проживающих в жилом помещении.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника нуждаемости в жилом помещении, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Также нельзя сделать вывода о том, что истец злоупотребляет правом, заявляя о вселении в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение, доказательств в подтверждение такого вывода в деле не имеется.

Таким образом, законных оснований для отказа Аббасовой Н.С. во вселении в жилое помещение не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о вселении подлежит отмене по приведенным выше мотивам с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Что касается другого вывода суда первой инстанции, о том, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по варианту Аббасовой Н.С, при котором ей будет выделена в пользование комната размером **** кв.м, приведет к нарушению прав других участников общей долевой собственности, то с таковым судебная коллегия соглашается.

При этом стороны не лишены возможности определить иной вариант порядка пользования спорной квартирой, однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2015 года отменить в части отказа Аббасовой Н.С. в удовлетворении иска о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ****.

В отмененной части вынести новое решение:

Вселить Аббасову Н.С. в квартиру, расположенную по адресу: ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасовой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи