Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 1-1596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щелокова К.Г.,

судей Малоедовой II.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Н.К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2015 года по иску Ивинской М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Калининой А.Н., к Калинину Н.К. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Щелокова К.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Калинина Н.К. - Щербинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивинская М.В., действуя в интересах несовершеннолетней Калининой А.Н., обратилась в суд с иском к Калинину Н.К. о признании 1/100 доли в праве общей собственности па квартиру N *** дома N *** по ***, принадлежащей ответчику, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю и признании права собственности на неё за Калининой А.Н., выплате ответчику денежной компенсации за указанную долю в размере *** рублей, кроме того, просила снять ответчика с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что квартира N *** дома N *** по *** является общей долевой собственностью Калининой A.M. (99/100 долей) и Калинина Н.К. (1/100 доля), ответчик в указанной квартире не проживает, его доле соответствует 0,734 кв.м. общей площади, комнаты такой площади в квартире не имеется, таким образом, его доля является незначительной, существенного интереса в пользовании квартирой ответчик не имеет, проживает по другому адресу, с Калининой А.Н. не общается.

1 П /

Истец Ивинская M.B. в судебное заседание не явилась, её представитель Хомич СИ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержат.

Ответчик Калинин Н.К. в судебное заседание не явился, его представитель Щербинин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что ответчик не требует выдела его доли в натуре, в связи с чем истица не вправе заявлять требования о прекращении его права долевой собственности.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Калинин Н.К. просит решение суда отменить, указывая, что закон предусматривает выкуп доли как альтернативу выделу доли в натуре и если 'требование о выделе доли в натуре не заявлялось, то не могут заявляться требования и о выкупе доли. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008г. N 242-0-0, судебную практику, указывает, что он является отцом Калининой А.Н., прав её не нарушает, не препятствует ей пользоваться квартирой, не ограничен в родительских правах в отношении неё. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что квартира была им подарена, следовательно Ивинская М.В., подавшая иск, с 2007г. знала, что Калинина А.Н. станет собственником 99/100 долей и не возражала против этого.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находиi оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N *** дома N *** по ***, общей площадью 73,4 кв.м., являются Калинина А.Н. (99/100 долей) и Калинин Н.К. (1/100 доля), в данной квартире никто не зарегистрирован, фактически Калинин Н.К. в данной квартире не проживает. Стоимость 1/100 доли в праве собственности на данную квартиру согласно справке ООО АН "***" составляет *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7),

справками (л.д.9, 55-56), выпиской из II I'; 1 (л.д.18), материалами дел правоустанавливающих документов (л.д.21-39).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долечил! собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.З).

Несоразмерность имущества, выделяемою в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля, принадлежащая Калинину II.К., является незначительной (соответствует 0,734 кв.м. общей площади), комнаты, соответствующей его доле, в квартире не имеется, в натуре его доля выделена быть не может. При этом фактически Калинин Н.К. в спорной квартире не проживает и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у пего существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. В судебном заседании представитель Калинина Н.К. пояснил, что квартирой фактически пользуется истец, ответчик хочет иметь в собственности долю, чтобы при необходимости сё продать.

Установив таким образом, что в настоящем случае имеет место исключительный случай, когда квартира N *** дома N *** по *** не может быть использована обоими сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, суд пришёл к правильном)' выводу об удовлетворении исковых требований Ивинской М.В., заявленных в интересах несовершеннолетней Калининой А.Н.

Признавая решение суда по существу правильным, судебная коллегия, принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Гражданского процессуальной) кодекса РФ), а потому решение суда должно быть исполнимым, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, -жепергам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

По смыслу данного положения закона при предъявлении иска о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности истец обязан внести сумму, соответствующую цене спорной доли, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Однако суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, данный вопрос не разрешил.

Судом апелляционной инстанции Ивппской М.В. было предложено внести сумму компенсации стоимости спорной доли в размере *** рублей на депозитный счет Челябинского областного суда.

Данная обязанность Ивинской М.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была исполнена.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло вынесения неправильного по существу решения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить

его, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Калининой А.Н. в пользу Калинина Н.К. компенсацию за 1/100 долю в нраве собственности на квартиру N *** дома N *** по *** в размере *** рублей. В данной части решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств, находящихся на депозите Челябинского областного суда, внесенных на него Ивинской М.В..

Признать за Калининой А.Н. право собственности на 1/100 долю в праве собственности на квартиру .N *** дома N *** по ***.

Прекратить право собственности Калинина Н.К. на 1/100 долю в праве собственности на квартиру N ***дома N *** по ***.".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе Калинин Н.К. указывает на то, что закон предусматривает выкуп доли как альтернативу выделу доли в натуре и если требование о выделе доли в натуре не заявлялось, то не могут заявляться требования и о bit купе доли.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда первой инстанции он являться не может.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения 'такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, не 'только Калинин Н.К., но и Калинина А.Н. вправе требовать раздела общего имущества, выдела из него доли, в том числе принудительной выплаты другому участнику долевой собственности --Калинину Н.К. денежной компенсации за ci о долю и, соответственно, утраты им права на долю в общем имуществе.

Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что закрепляя данное право участника долевой собственности, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах п лишь в тех пределах, в каких это необходимо для

восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как па требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности (Определения Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 56-В06-17, от 03 апреля 2012г. N 5-В11-134, от 08 апреля 2014г. N 5-КГ14-1 и др.)

Ссылка подателя жалобы в обоснование вышеназванного довода на Определение Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008г. N 242-0-0, на неправильность решения суда не указывает, поскольку в данном деле, рассмотренном Конституционным Судом РФ, имели место иные правоотношения, при иных обстоятельствах.

При этом, как в указанном определении, так и в иных определениях Конституционный Суд РФ отмечал необходимость исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, а также подчеркивал, что положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов \ частников общей собственности (определения от 19 октября 2010г. N 1322-0-0, от 21 апреля 2011г. N 451-0-0, от 11 мая 2012г. N 722-0, от 16 июля 2013г. N 1086-О, от 29 мая 2014г. N 1148-0, от 17 февраля 2015г. N 354-0, от 23 июня 2015г. N 1410-О, от 29 сентября 2015i'. N 2009-О и др.)

Ссылки Калинина Н.К. в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 1 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент источником нрава не является.

Доводы Калинина Н.К. в апелляционной жалобе о том, что он является отцом Калининой А.П ... прав её не нарушает, не препятствует ей пользоваться квартирой, не ограничен в родительских правах в отношении неё. на неправильность решения суда не указывают и не опровергают выводы суда о том, что доля, принадлежащая Калинину Н.К., является незначительной, в натуре выделена быть не может, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением он не имеет.

Названные Калининым Н.К. в апелляционной жалобе обстоятельства не лишают' Калинину А.Н. её прав, как собственника имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе не тишаю:' её права требовать принудительной выплаты Калинину Н.К. денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Аналогично и доводы Калинина Н.К. о том, что Ивинская MB. с 2007г. знала, что Калинина A.M. станет собственником 99/100 долей и не возражала против этого, вышеназванных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки подателя жалобы па злоупотребление нравом со стороны истца являются несостоятельными, так как какими-либо доказательствами они не подтверждены. Сама по себе подача иска, хотя и спустя определенное время после возникновения нрава долевой собственности, злоупотреблением правом признана быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданскою процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2015 года изменить.

Изложить второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Калининой А.Н. в пользу Калинина Н.К. компенсацию за 1/100 долю в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по *** в размере *** рублей. В данной части решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств, находящихся на депозите Челябинского областного суда, внесенных па него Ивинской М.В..

Признать за Калининой А.Н. право собственности на 1/100 долю в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ***.

Прекратить право собственности Калинина Н.К. на 1/100 долю в праве собственности на кварт пру N *** дома N *** по ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи