Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-1688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Лутфуллоевой P.P.

Давыдовой Т.Н., Скрябиной СВ. Жильцовой М.С.

Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Гутника Ю.Д. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N6" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Гутника Ю.Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Гутника Ю.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N6" Грачевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутник Ю.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N 6" (далее по тексту - МБЛПУЗ "Городская больница N6") о признании незаконным приказа N **** от 14 сентября 2015 года об увольнении; возложении обязанности на главного врача МБЛПУЗ "Городская больница N6" отменить приказ; признании недействительной записи в трудовой книжке от 12 сентября 2015 года об увольнении; возложении обязанности на МБЛПУЗ "Городская больница N6" внести исправления в трудовую книжку; возложении обязанности на ответчика выдать новый вкладыш к трудовой книжке, в который будут перенесены все произведенные ответчиком записи, за исключением записи от 14 сентября 2015 года об увольнении; восстановлении на работе в должности **** при поликлинике; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 сентября 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда и компенсации

морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом N **** от 10 июня 2015 года был принят на работу в МБЛПУЗ "Городская больница N6" на должность **** с испытательным сроком 3 месяца. После отработки второй смены было предложено в порядке внутреннего совместительства исполнять другую работу, с Положением о городском травмпункте ознакомлен не был. В период работы надлежащим образом исполнял должностные обязанности, прогулы, опоздания и конфликты с персоналом и с пациентами не допускал, замечаний со стороны руководителя не получал. Заработную плату получал в полном объеме согласно отработанному времени, также получал 100% премиальной выплаты за качественную работу. В последних числах августа 2015 года был приглашен в отдел кадров для оформления заявления о направлении на курсы повышения квалификации с 15 января 2016 года. Также в конце августа был ознакомлен с графиком работы на сентябрь. Уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ получил 08 сентября 2015 года. По требованию главного врача 09 сентября 2015 года подал объяснительную по фактам, сообщенным ему при вручении уведомления, как на основание расторжения трудового договора. Считает данные фаты несоответствующими действительности. Приказ об увольнении принят 14 сентября 2015 года, с приказом об увольнении был ознакомлен в тот же день, однако по приказу значится уволенным с 12 сентября 2015 года, что является нарушением порядка увольнения. Увольнение произведено с пропуском срока, то есть по окончании испытательного срока, который истек 12 сентября 2015 года. В результате незаконного увольнения и обвинений, каких он не получал за всю свою профессиональную деятельность, испытал сильные переживания, на фоне эмоциональных переживаний у него впервые в жизни развился ****, был вынужден вызвать бригаду скорой медицинской помощи. С момента увольнения и по настоящее время у него сохраняется ****. Формулировка, положенная в основание увольнения, компрометирует его как специалиста, препятствует к трудоустройству.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гутник Ю.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что трудовой договор о работе по совместительству был заключен без установления испытательного срока, а процессуальная позиция ответчика в ходе рассмотрения дела первой инстанции касалась оценки его работы не по основному договору, а выполнения работы по ведению амбулаторно-поликлинического приема в

рамках договора по совместительству, свидетельские показания даны медицинскими работниками, с которыми истец взаимодействовал, ведя дневной прием пациентов. Считает, что для правильности рассмотрения вопроса о законности увольнения необходимо строго отграничить его работу по совместительству от работы по основному договору. Судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, и им дана неверная оценка, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о доказанности работодателем факта неудовлетворительного результата испытания истца и соблюдения процедуры увольнения. Полагает, что увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ произведено с пропуском срока, то есть после окончания трехмесячного срока испытания, который истек 12 сентября 2015 года, поэтому ссылка суда на положения ст. 14 Трудового кодекса РФ является неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБЛПУЗ "Городская больница N6" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части первой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2015 года между Гутником Ю.Д. и МБЛПУЗ "Городская больница N6" был заключен трудовой договор N **** на неопределенный срок, по условиям которого работодатель предоставил Гутник Ю.Д. работу по должности ******** при поликлинике с 12 июня 2015 года с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 8-14).

Кроме того, с Гутником Ю.Д. 19.06.2015 года был подписан трудовой договор N **** о приеме с 18.06.2015 года на работу по внутреннему совместительству на должность **** в **** при поликлинике на неопределенный срок без испытательного срока (л.д. 20).

До окончания испытательного срока, 08.09.2015 года, Гутнику Ю.Д. вручено уведомление N **** о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N **** от 14 сентября 2015 года трудовой договор от 10.06.2015 года с Гутник Ю.Д. расторгнут 12.09.2015 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), трудовой договор от 19.06.2015 года расторгнут 12.09.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 32, 43, 44-соглашение о расторжении трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Гутником Ю.А. своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, в период испытательного срока установлен, ответчиком соблюдена процедура увольнения Гутника Ю.Д. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход.

Из текста уведомления о расторжении трудового договора по основному месту работы следует, что причинами, послужившими основанием для признания истца, не выдержавшим испытание, явились грубое отношение с подчиненными, сотрудниками и пациентами, обратившихся в травматологический пункт при поликлинике; неоказание и неправомерный отказ в медицинской помощи экстренным больным; неоднократные устные жалобы от главного травматолога города Ш.Р.И.; неоднократные жалобы на главного врача от сотрудников и пациентов; отказ в предоставлении сведений и расшифровки записей в амбулаторной карточке сотрудникам полиции, приведший к невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 26). Указанные обстоятельства, по мнению работодателя, подтверждались письмом работников травматологического пункта на имя главного врача от 03.09.2015 года, докладной заведующего травматологическим пунктом Ч.В.А. от 04.09.2015 года, информационным письмом от 08.09.2015 года ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Гутником Ю.Д. 09.09.2015 года дана объяснительная на имя Главного врача МБЛПУЗ "Городская больница N6", в которой он указал на несогласие с причинами расторжения трудового договора, указывая на

добросовестное исполнение трудовых обязанностей, уважительное отношение к сотрудникам. Также указал, что ни один пациент, которому он был обязан оказать медицинскую помощь, ее получал. Считает, что негативное к нему отношение связано с указанием руководителю на недостатки в организации работы травмпункта. Ни сотрудник полиции Д.Д.Н., ни работники бюро судебно-медицинской экспертизы к нему с просьбой расшифровать записи в медицинских картах не обращались (л.д. 30).

Признавая доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с Гутником Ю.Д. были заключены два трудовых договора, один из которых являлся договором по основной работе и по нему был установлен испытательный срок, а второй был договором на условиях внутреннего совместительства, по которому испытательный срок не устанавливался. Время работы по указанным договорам не совпадало.

Учитывая специфику трудовых отношений Гутника Ю.Д. и ответчика, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось выяснение вопроса, где и когда были совершены работником те действия, которые вменены ему в качестве причин расторжения трудового договора по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации: по основному месту работы либо по совместительству.

Суд первой инстанции неверно определили не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец, начиная с 19.06.2015 года по 21.08.2015 года ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, осуществлял амбулаторно-поликлинический прием пациентов с 08.00 часов до 16.00 часов в рамках договора о совместительстве, а с 12.06.2015 года по 12.09.2015 года параллельно работал по скользящему графику, в режиме сменности в качестве **** с 16.00 часов до 08.00 часов в рабочие дни и с 08.00 часов до 08.00 часов в выходные и праздничные дни в рамках трудового договора по основному месту работы.

Увольнение Гутника Ю.Д. было произведено за работу, выполняемую в рамках трудового договора по основному месту работы - по скользящему графику в режиме сменности. Следовательно, работодатель должен был доказать причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание именно при выполнении работы по основному трудовому договору.

Однако, относимые и допустимые доказательств, подтверждающие обоснованность и законность увольнения истца по причине не прохождения

испытания, материалы дела не содержат. Представленные доказательства касались оценки работы Гутника Ю.Д. не по основному трудовому договору, а при выполнении им работы по ведению амбулаторно-поликлинического приема в рамках договора по совместительству. Все свидетельские показания о допущенных нарушениях при приеме пациентов были даны медицинскими работниками, с которыми взаимодействовал истец с 08.00 часов до 16.00 часов, ведя дневной прием пациентов.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание это существенное обстоятельство для правильного разрешения дела по существу.

При проверке судом апелляционной инстанции сведений, поименованных в уведомлении о расторжении трудового договора с Гутником Ю.Д., судом апелляционной инстанции истребованы амбулаторные карты пациентов Б.К.Б. и А.А.В., которые согласно информационному письму ОМВД России по Златоустовскому городскому округу являлись нечитаемыми, в связи с чем сотруднику полиции Д.Д.Н. было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы по делам об административных правонарушениях.

Из амбулаторной карты Б.К.Б. следует, что она была принята Гутником Ю.Д. 22.06.2015 года в 14 часов 05 минут. Согласно табелю учета рабочего времени Гутника Ю.Д. в этот день он работал по трудовому договору по внутреннему совместительству. А.А.В. был осмотрен Гутником Ю.Д. 09.08.2015 года в 09 часов 40 минут - в период его основной работы. Таким образом, только одного пациента из двух, поименованных в информационном письме ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, Гутник Ю.Д. принял в период работы по основному трудовому договору.

При обозрении данных амбулаторных медицинских карт судебная коллегия не усмотрела невозможность их прочтения. Кроме того, принимая данное письмо в качестве основания для расторжения трудового договора с Гутником Ю.Д., работодатель не проводил проверку сведений, поименованных в нем. Вместе с тем, к указанному письму отказ судебно-медицинских экспертов в проведении судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях приложен не был. Истец Гутник Ю.Д. отрицает факт обращения к нему каких-либо лиц (полицейских, судебно-медицинских экспертов) за помощью в расшифровке записей, содержащихся в амбулаторных картах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное информационное письмо нельзя признать в качестве доказательства нарушения Гутником Ю.Д. своих должностных обязанностей, равно, как свидетельства его недостаточной квалификации.

Кроме того, в качестве одного из доказательств грубого отношения с сотрудниками больницы работодатель представил пояснения свидетеля П.Т.П., которая обращалась с докладной запиской на имя главного врача, где утверждала, что 06.08.2015 года Гутник Ю.Д. нанес ей оскорбление.

Работодатель, приняв данную докладную записку от работника, проверку по ней не провел, объяснения от Гутник Ю.Д. не истребовал. Согласно табелю учета рабочего времени Гутник Ю.Д. 06.08.2015 года выполнял работу по совместительству. Кроме того, как следует из пояснений истца и свидетеля, по данному инциденту Гутник Ю.Д. принес извинения П.Т.П., а она их приняла.

Не были подтверждены работодателем и сведения о поступлении от главного травматолога Ш.Р.И. жалоб на имя Гутника Ю.Д. Допрошенный в суде первой инстанции Ш.Р.И. подтверждал, что имелись случаи необоснованного отказа в приеме пациентов **** ГКБ N 6, однако назвать фамилии пациентов, период, когда эти события произошли, не мог. При таких обстоятельствах его пояснения не доказывают факт ненадлежащего исполнения Гутником Ю.Д. своих должностных обязанностей в период работы по основному трудовому договору.

Заведующий травматологическим пунктом Ч.В.А. претензий по работе Гутника Ю.Д. вплоть до 04.09.2015 года не высказывал. Факты, изложенные в докладной записке от 04.09.2015 года, ничем не подтверждены. По коллективному обращению работников **** от 03.09.2015 года о невозможности работы с Гутником Ю.Д. по причине грубого отношения, равно как и по отдельным докладным запискам работников, проверка работодателем не проводилась. Гутник Ю.Д. отрицает указанные в них факты. Кроме того, не доказано, что все озвученные в суде первой инстанции конфликты возникали в период работы истца по основному трудовому договору.

Также заслуживали внимания и доводы истца о том, что в течение всего испытательного срока при распределении стимулирующих выплат качество его работы оценивалось в 100 % ( июнь, июль, август 2015 года). То обстоятельство, что перед увольнением качество работы оценено в 90 %, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом работы за весь период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гутник Ю.Д. не выдержал испытание, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным приказа ответчика N **** от 14.09.2015 года об увольнении Гутника Ю.Д. с работы, восстановлении его на работе с 13.09.2015 года, подлежат удовлетворению (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, не являются в настоящем споре юридически значимыми. Увольнение Гутника Ю.Д. по. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ признается судебной коллегией незаконным не в связи с нарушением процедуры увольнения, а в связи с отсутствием оснований для признания его, не выдержавшим испытательный срок.

Удовлетворению подлежат и остальные требования истца.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которыми регламентировано, в том числе ведение трудовых книжек, внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, выдача дубликата трудовой книжки, ответственность за соблюдение порядка ведения трудовых книжек (далее Правила).

В соответствии с п. 30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной ( пункт 33 Правил).

Принимая во внимание незаконность приказа об увольнении истца, внесенная на его основании в трудовую книжку Гутника Ю.Д. запись об

увольнении с формулировкой по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению посредством признания ее недействительной. Требования истца о возложении обязанности на МБЛПУЗ "Городская больница N6" внести исправления в трудовую книжку, выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, в который будут перенесены все произведенные записи, за исключением записи от 12.09.2015 года об увольнении подлежат удовлетворению.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 (ред. от 25.03.2013) (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является периоде 12.06.2015 года по 12.09.2015 года.

В силу пункта 9 Положения средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно произведенного ответчиком расчета среднего заработка, проверенного судебной коллегией и признанного верным, среднечасовой заработок Гутника Д.Ю. составляет **** рубля **** копеек, количество часов вынужденного прогула с 15.09.2015 по 16.02.2016-684,40 часов.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 13.09.2014 года по 16.02.2016 года (****x****), составит **** рублей **** копеек.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав незаконным увольнение истца, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав Гутника Ю.Д., в связи с чем имеются основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав Гутника Ю.Д., судебная коллегия определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N6" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям **** рублей **** копеек и **** рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гутника Ю.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N **** от 14 сентября 2015 года об увольнении 12 сентября 2015 года Гутника Ю.Д. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гутника Ю.Д. на работе **** при поликлинике Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N6" с 13 сентября 2015 года.

Признать запись в трудовой книжке от 12.09.2015 года об увольнении Гутника Ю.Д. недействительной, возложить обязанность на Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N6" внести исправления в трудовую книжку.

Обязать Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N6" выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, в который будут перенесены все произведенные записи, за исключением записи от 12.09.2015 года об увольнении.

Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N6" в пользу Гутника Ю.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года в сумме ****

рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Взыскать Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: