Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-1701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Ахметова Т.Б,, Карпакова А.П., Ахметьянова А.Х., Уткина А.Н., Ушакова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Ахметова Т.Б,, Карпакова А.П., Ахметьянова А.Х., Уткина А.Н., Ушакова В.И., общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ахтарьянова A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпаков А.П., Ахметьянов А.Х., Уткин А.Н., Ахметов Т.Б., Ушаков В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее по тексту - ООО "Атриум") об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовые книжки истцов сведения об их трудоустройстве и увольнении, а именно: внести в трудовые книжки истцов Ахметова Т.Б., Карпакова А.П. запись о приеме на работу в качестве *** по срочному трудовому договору с 15 сентября 2014г. и увольнении по истечении срока трудового договора с 15 сентября 2015г.; внести в трудовые книжки истцов Ахметьянова А.Х., Уткина А.Н. запись о приеме на работу в качестве *** по срочному трудовому договору с 15 сентября 2014г. и увольнении по истечении срока трудового договора с 15 сентября 2015г. ; внести в трудовую книжку Ушакова В.И. запись о приеме на работу в качестве *** по срочному трудовому договору с 15 сентября 2014г. и увольнении по истечении срока трудового договора с 15 сентября 2015г. Также просили взыскать с ответчика: в пользу Ахметова Т.Б. задолженность

Также просили взыскать с ответчика: в пользу Ахметова Т.Б. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в пользу Карпакова А.П. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в пользу Ушакова В.И. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в пользу Ахметьянова А.Х. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в пользу Уткина А.Н. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска истцы указали, что руководитель ООО "Атриум" Ахтарьянов A.M. поручил им выполнение работ по ремонту системы отопления корпуса N 97 ОАО "Златмаш" и с каждым из истцов 15 сентября 2014г. заключил договор оказания услуг на срок до 15 сентября 2015г. При этом ООО "Атриум" фактически выступил работодателем, поскольку предоставил работникам спецодежду, рабочий инструмент и оборудование, установилграфик работы. В период с 15 сентября 2014г. до 10 декабря 2014г. работы по ремонту системы отопления были выполнены, однако ответчик отказался выплатить заработную плату, несмотря на то, что выдал гарантийное письмо о выплате *** рублей на всех членов бригады.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атриум" взыскано в пользу Ахметова Т.Б. задолженность по договору оказания услуг от 15 сентября 2014 года в сумме *** рублей; в пользу Карпакова А.П. задолженность по договору оказания услуг от 15 сентября 2014 года в сумме *** рублей; в пользу Ахметьянова А.Х. задолженность по договору оказания услуг от 15 сентября 2014 года в сумме *** рублей; в пользу Уткина А.Н. задолженность по договору оказания услуг от 15 сентября 2014 года в сумме *** рублей; в пользу Ушакова В.И. задолженность по договору оказания услуг от 15 сентября 2014 года в сумме *** рублей; государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме *** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Карпаков А.П., Ахметьянов А.Х., Уткин А.Н., Ахметов Т.Б., Ушаков В.И. просят об отмене решения суда, указывая доводы, аналогичные доводам, приведенным в иске.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Атриум" просит отменить решение суда в части, которой иск удовлетворен и вынести новое решение в данной части об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда о взыскании в пользу истцов задолженности по договору оказания услуг в общей сумме *** рублей ввиду отсутствия этой задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Карпаков А.П., Ахметьянов А.Х., Уткин А.Н., Ахметов Т.Б., Ушаков В.И. просят оставить апелляционную жалобу ООО "Атриум" - без удовлетворения.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истцов о взыскании сумм по договору оказания услуг, в остальной части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между истцами и ООО "Атриум" заключены однотипные договоры оказания услуг, по условиям которых ООО "Атриум", являясь заказчиком работ, поручило исполнителям (истцам) выполнить работы по реконструкции корпуса N 97 ОАО "Златмаш".

Полагая, что указанными договорами регулируются трудовые отношения, Карпаков А.П., Ахметьянов А.Х., Уткин А.Н., Ахметов Т.Б., Ушаков В.И. обратились с иском о признании данных договоров трудовыми и взыскании с ООО "Атриум" задолженности по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании возникших между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцам надлежало доказать, что они были допущены к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ними и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Из материалов дела, пояснений истцов следует, что в сентябре 2014 года Ахтарьянов A.M., являясь руководителем ООО "Атриум", предложил Карпакову А.П. и остальным истцам выполнить работы по обустройству системы отопления цеха N 97 ОАО "Златмаш" за обусловленную цену. Все согласились, в связи с чем с каждым был заключен договор оказания услуг. Правилам внутреннего трудового распорядка они не подчинялись, работу выполняли за плату, установленную за определенный объем работ. Работы были выполнены в ноябре 2014 года. Ахтарьянов A.M. заплатил каждому из них по *** рублей. После ноября 2014 года никакие работы не выполнялись.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что

отношения между сторонами возникли на основании заключенного между ответчиком и с каждым из истцов договора оказания услуг. В данных договорах не были указаны специальности, рабочие профессии истцов, то, какую трудовую функцию они должны выполнять, режим рабочего времени, размер заработной платы, сроки и периодичность ее выплаты. При этом в судебных заседаниях истцы поясняли, что их устраивало заключение именно договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалобы о том, что возникшие на основании гражданско-правового договора отношения фактически являлись трудовыми, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договоров оказания услуг стороны преследовали цель выполнения определенной работы со сдачей ее результатов заказчику, которым по отношению к истцам являлся ООО "Атриум", у суда первой инстанции не возникало сомнений относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений. Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, и отказал в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми.

Доводам истцов о том, что ответчиком выдавались инструменты и спецодежда, суд дал надлежащую оценку, указав, что такая выдача сама по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Правильным

является и вывод о том, что установленное договором оказания услуг время выполнения работы с 08-00 часов до 17-00 часов обусловлено временем работы цеха ОАО "Златмаш", и не связано с необходимостью соблюдения трудовой дисциплины.

Разрешая спор о возможности взыскания в пользу истцов сумм по заключенному договору оказания услуг, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, при исполнении которого истцы свою работы выполнили, а оплату не получили. Размер подлежащих взысканию сумм суд определилисходя из стоимости работы, определенной договорами оказания услуг, и количества смен, отработанных истцами.

Не подвергая сомнениям квалификацию возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истцов денежных сумм, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая в пользу каждого из истцов денежную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ определялась из количества отработанных истцами календарных дней, цена одного дня составляла *** рублей. В качестве доказательства количества отработанных истцами смен суд принял расчет, составленный Ахметовым Т.Б., который, якобы, вел учет отработанного времени. Данный расчет подписи представителя заказчика ООО "Атриум" не имеет.

Действительно, пунктом 2.1 договоров оказания услуг, заключенных между ООО "Атриум" и истцами, была определена стоимость работ и способ ее определения, она составила *** рублей за календарный день. При этом на исполнителя была возложена обязанность ежемесячно предоставлять заказчику акт сдачи-приемки работ с указанием объема выполненных работ не позднее 1 -го числа, следующего за месяцем, в котором выполнены работы

(пункт 3.1 договоров). Оплата работ должна производиться заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов приема-сдачи работ (пункт 2.2 договоров).

Из материалов дела следует, что истцы свою обязанность по предоставлению заказчику актов сдачи-приемки работ, по которым и можно было бы определить объем работы, не выполняли, а количество смен, поименованных в расчете Ахметова Т.Б., не совпадает с количеством времени, отраженным в электронной системе проходной ОАО "Златмаш".

При рассмотрении дела установлено, что ОАО "Златмаш" является режимным объектом, вход и выход осуществляется по пропускам, которые и были выданы истцам. Ответчик представил в суд первой инстанции документ, отражающий общее время нахождения истцов на территории предприятия за каждый месяц работы в часах, выданный начальником отдела 200 ОАО "Златмаш" (л.д.82), который оценку при вынесении решения не получил.

Из данного документа следует, что истцы в сентябре 2014 года в сумме отработали по одному дню, а не 14 смен, как значится в расчете Ахметова Т.Б.; в октябре 2014 года Ахметьянов А.Х., Ушаков В.И., Карпаков А.П. проработали по 25 дней, Ахметов Т.Б. 24 дня, Уткин А.Н. 26 дней; в ноябре 2014 года Уткин А.Н. и Ахметьянов А.Х. отработали по 24 дня, Ахметов Т.Б. 20 дней, Ушаков В.И. 23 дня, Карпаков А.П. 15 дней; в декабре 2014 года Ахметьянов А.Х. и Ушаков В.И. отработали по 11 дней, Карпаков А.П. 6 дней, Уткин А.Н. 16 дней, Ахметов Т.Б. 5 дней.

Судебная коллегия полагает, что в качестве достоверного доказательства периода, отработанного истцами, следует признать именно данный документ, который отражает реальное время нахождения каждого из истцов на предприятии. Кроме того, он подтверждает и пояснения представителя ответчика о том, что в сентябре 2014 года истцы не могли отработать 14 смен, поскольку фактически работы могли быть начаты только после 22 сентября 2014 года, когда ООО "Атриум" заключило договор с ООО "Антикор Плюс" - генеральным подрядчиком выполнения работ по устройству теплоснабжения корпуса N 97 ОАО "Златмаш".

При таких обстоятельствах Ахметову Т.Б. подлежало выплате *** рублей, Уткину А.Н. *** рублей, Ахметьянову А.Х. ****** рублей, Ушакову В.И. ********* рублей, Карпакову А.П. *** рублей.

Вместе с тем, истцы заявили, что ООО "Атриум" выплатило каждому из них за выполненную работу по *** рублей, т.е. исполнило свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что ответчик не доказал передачу наличных денежных средств, является неверным. Ответчик утверждал, что передал каждому из истцов по *** рублей, однако доказательств передачи именно таких сумм не представил. Истцы же в исковом заявлении, в своих пояснениях утверждали, что ответчик выплатил каждому из них по *** рублей. Поскольку получение таких сумм истцами признано, ответчик не должен был представлять доказательств указанному обстоятельству.

Имеющееся в деле гарантийное письмо ответчика о выплате истцам денежных сумм в сумме *** рублей до 15.12.2014 года судом первой инстанции не принято в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцами, поскольку истцами не представлено доказательств обоснованности требования такой суммы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Стороны не оспаривали того, что между ними была договоренность о предельной стоимости выполненных работ, которая составляла *** рублей. Истцы утверждали , что получили от ООО "Атриум" по *** рублей каждый, т.е. в общей сумме *** рублей. При таких обстоятельствах указанная сумма в *** рублей не соответствовала достигнутой между сторонами договоренности ( ***-***=***). Кроме того, обязательство в части выплаты суммы в *** рублей могло быть исполнено ответчиком при выполнении истцами своих обязательств по договору, которые должны быть подтверждены актами приема-сдачи работ. Поскольку истцы такие акты не составляли, доказательств тому, что ими выполнены работы на сумму в *** рублей не представили, суд первой инстанции обоснованно не принял гарантийное письмо ответчика о задолженности в *** рублей в качестве достоверного доказательства наличия такой задолженности.

Поскольку решение о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу истцов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, то подлежит отмене и решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета ( часть третья статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ахметова Т.Б,, Карпакова А.П., Ахметьянова А.Х., Уткина А.Н., Ушакова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании сумм по договорам оказания услуг от 15 сентября 2014 года, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметова Т.Б,, Карпакова А.П., Ахметьянова А.Х., Уткина А.Н., Ушакова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании сумм по договорам оказания услуг от 15 сентября 2014 года отказать.

В остальной части решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Т.Б,, Карпакова А.П., Ахметьянова А.Х., Уткина А.Н., Ушакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: