Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-1872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2015 года по иску Фещенко Ю.И. к Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А.е о выселении, вселении; по встречному исковому заявлению Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А.к Фещенко Ю.И., Фещенко С.В.о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Фещенко Ю.И. -Комиссарова Д.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фещенко Ю.И. обратилась в суд с иском к Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, вселении.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 08.07.2014 года. Ею неоднократно были предприняты попытки выселить бывших жильцов Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. и вселиться самой в спорную жилую площадь, но бывшие собственники препятствуют этому всячески, без объяснения каких-либо причин. После заключения договора купли-продажи ответчики снялись с регистрационного учета, съехали с квартиры, но ключи ей, как собственнику, не передали. В спорном жилом помещении ответчики не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, добровольно освободить ответчики помещение не желают.

Ответчики Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Фещенко Ю.И., Фещенко СВ. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование исковых требований указали, что с июля 2011 года Щербаченко А.В. неоднократно брал займы у Фещенко СВ., в качестве обеспечения займа оформлял на имя Фещенко СВ. доверенности на право продажи недвижимого имущества, заключали предварительные договоры купли-продажи, передавали Фещенко СВ. оригиналы

правоустанавливающих документов на квартиру. Сумма задолженности к маю 2014 года составляла, с учетом процентов и пени *** рублей, в связи с чем, 06.05.2014 г. был оформлен договор займа под залог 2/3 долей в праве собственности в спорной квартире принадлежащих супругам Щербаченко. В дальнейшем Фещенко СВ. убедил Щербаченко А.В. оформить квартиру на Фещенко Ю.И., в качестве гарантии возврата квартиры в собственность семьи Щербаченко после возврата долга, пообещав взамен остановить рост процентов. 08.07.2014 года между Фещенко Ю.И. и Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко СА. был заключен спорный договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Фещенко Ю.И. была передана двухкомнатная квартира по адресу: Челябинская область, ***. При заключении сделки семья Щербаченко полагала, что между ними и Фещенко Ю.И. заключается договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества -квартиры, и что они не лишаются права пользования спорной квартиры, независимо от перехода права собственности к другому лицу, при этом денежных средств от продажи спорной квартиры фактически не получали. Считают, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен под влиянием обмана и заблуждения, выразившихся в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Мотивом подписания договора-купли продажи спорной квартиры было заключения договора залога, а заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у семьи Щербаченко не соответствующее действительности представление о последствиях и характере сделки, влияющих на их решение.

Истец Фещенко Ю.И., ответчики - Фещенко СВ., Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко СА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Фещенко Ю.И. - Комиссаров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко СА. - Шпоруненко СА. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и

месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. к Фещенко Ю.И., Фещенко СВ. о признании сделки недействительной. Выселил Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко СА. из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. Вселил Фещенко Ю.И. в жилое помещение по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко СА. просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд не учел п. 2 ст. 170 ГК РФ, не принял во внимание, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор займа денежных средств. Ссылаются на то, что суд не дал оценки договору ипотеки от 06.05.2014 г., договору займа от 06.05.2014 г., суд не принял во внимание, что на единственное жилье не может быть обращено взыскание. Фактически воля была направлена на заключение договора займа, а не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, ответчики ввиду сложившихся доверительных отношений не могли предполагать о действительном отчуждении квартиры. Ссылаются на то, что суд не дал оценки факту отсутствия передачи квартиры, наличию доказательств пользования ответчиками спорной квартирой.

Фещенко Ю.И., Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А., Фещенко СВ., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, Фещенко СВ., Фещенко Ю.И. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иные указанные лица причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. указывали на то, что денежных средств от продажи спорной квартиры фактически не получали, однако данное

утверждение опровергается собственноручно написанной ими распиской о получении 1 *** рублей и поскольку данное письменное доказательство Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. какими-либо допустимыми доказательствами не опровергли, их утверждения не могли быть приняты во внимание судом, как бездоказательные.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд правильно указал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что они были введены в заблуждение либо обмануты, подписывая договор купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. о том, что суд не учел п. 2 ст. 170 ГК РФ, не принял во внимание, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор займа денежных средств, не дал оценки договору ипотеки от 06.05.2014 г., договору займа от 06.05.2014 г., фактически воля была направлена на заключение договора займа, а не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, ответчики ввиду сложившихся доверительных отношений не могли предполагать о действительном отчуждении квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2014 года между Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. и Фещенко Ю.И. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: ***, за ***рублей, уплаченных покупателем продавцам до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области. Продавцы передали, а покупатель принял указанную квартиру до подписания договора, договор заключен без составления передаточного акта.

Щербаченко А.В., Т.Ю., С.А. подписали договор купли-продажи добровольно, ознакомились с его содержанием, понимали, какие последствия он влечет, договор купли-продажи соответствовал их намерениям. Подали совместно с покупателем в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, оплатили государственную пошлину за проведение государственной регистрации указанной сделки.

Стороны предприняли действия, направленные на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора. Данный договор зарегистрирован 15.07.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Таким образом, переход титула собственника от продавцов Щербаченко А.В., Т.Ю., СА. к покупателю Фещенко Ю.И. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Продавцы Щербаченко А.В., Т.Ю., С.А. сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Щербаченко А.В. имеет задолженность по кредитным платежам на общую сумму ***руб. *** коп., что также подтверждает пояснения супругов Фещенко о том, что Щербаченко А.В. нуждался в денежных средствах.

Учитывая, что между Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. .заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: ***, Ш.С добровольно, ответчики были свободны в заключении договора, суд применительно к положениям ст. 421 ГК РФ (о свободе договора) не нашел оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Как усматривается из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно и без каких-либо замечаний, что свидетельствует о воле истцов на продажу принадлежащей им квартиры на предусмотренных договором условиях. При ясном и понятном изложении данного условия в договоре доводы истцов о введении их в заблуждение и об обмане несостоятельны, так как они не был лишены возможности при таких обстоятельствах заключить не договор купли-продажи, а договор залога, о чем правильно указано в решении суда.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что сделка купли-продажи квартиры исполнена, денежные средства по договору переданы, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон, и данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы истцов о том, что при заключении данного договора ответчиком он был введен в заблуждение.

Щербаченко А.В. ссылается на то, что неоднократно брал денежные средства у Фещенко СВ. При этом каких-либо расписок, из которых было бы видно, какие суммы им брались, суду не представлено.

В материалах дела действительно имеется договор займа от 06.05.2014 года, заключенный между Черневой Ю.И. и Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю. на сумму *** рублей, в обеспечение которого также был заключен договор ипотеки между Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю. и Черневой (Фещенко) Ю.И.

Из расписки видно, что Щербаченко А.В. и Щербаченко Т.Ю. получено от Черневой Ю.И. *** рублей.

Кроме того, в правоустанавливающих документах на спорное жилье имеется заявление Фещенко Ю.И. от 08.07.2014 года о получении от Щербаченко А.В. и Щербаченко Т.Ю. денежных средств в сумме ***рублей.

Данные обстоятельства не оспаривали в суде первой инстанции Фещенко Ю.И. и Фещенко СВ. Из их объяснений следует, что Щербаченко А.В. неоднократно брал у Фещенко СВ. взаём денежные средства, отдавал долги компьютерной техникой. В начале 2014 года Щербаченко А.В. обращался к ним с целью займа большой суммы в размере *** рублей, юрист посоветовала им оформить договор ипотеки на доли Щербаченко А.В. и Щербаченко Т.Ю. в спорной квартире. Они в регистрационной палате наложили обременение на вышеуказанные доли, после чего Фещенко СВ. передал Щербаченко А.В. сумму *** рублей. Через 2 месяца Щербаченко А.В. полностью рассчитался по договору ипотеки, претензий к нему не было, обременение было снято.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 16.07.2014 года гаража, находящегося по адресу: Челябинская область, ***, который принадлежал Щербаченко А.В. Право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано за Фещенко Ю.И. Ответчиком Щербаченко А.В. данный договор не оспаривается, что подтверждает тот факт, что воля ответчиков была направлена на отчуждение своего имущества в связи с материальным положением.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. не представили доказательств того, что добровольно не продавали ответчику квартиру, не имели намерения и желания лишать себя единственного жилья, они договорились совершить другую сделку - договор займа под залог квартиры. Также истцы не представили доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, совершение им обманных действий, приведших к заключению договора

Разрешая требования иска Фещенко Ю.И. о выселении Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в

залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поскольку ответчики вопреки условиям не освободили спорное жилое помещение, то суд пришел к выводу о неисполнении ответчиками своих обязательств по договору, ущемляющих права нового собственника спорного жилого помещения. Учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, для пользования ответчиками по первоначальному иску спорным жилым помещением не установлено, то в силу закона право пользования спорным жилым помещением для ответчиков подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, не влекут отмену решения, поскольку данная оценка соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения апелляционная инстанция по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 11 -1872/2016 Судья: Воробьева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2015 года по иску Фещенко Ю.И. к Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А.е о выселении, вселении; по встречному исковому заявлению Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А.к Фещенко Ю.И., Фещенко С.В.о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фещенко Ю.И. обратилась в суд с иском к Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, вселении.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 08.07.2014 года. Ею неоднократно были предприняты попытки выселить бывших жильцов Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. и вселиться самой в спорную жилую площадь, но бывшие собственники препятствуют этому всячески, без объяснения каких-либо причин. После заключения договора купли-продажи ответчики снялись с регистрационного учета, съехали с квартиры, но ключи ей, как собственнику, не передали. В спорном жилом помещении ответчики не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, добровольно освободить ответчики помещение не желают.

Ответчики Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко С.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Фещенко Ю.И., Фещенко СВ. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование исковых требований указали, что с июля 2011 года Щербаченко А.В. неоднократно брал займы у Фещенко СВ., в качестве обеспечения займа оформлял на имя Фещенко СВ. доверенности на право продажи недвижимого имущества, заключали предварительные договоры купли-продажи, передавали Фещенко СВ. оригиналы

правоустанавливающих документов на квартиру. Сумма задолженности к маю 2014 года составляла, с учетом процентов и пени *** рублей, в связи с чем, 06.05.2014 г. был оформлен договор займа под залог 2/3 долей в спорной квартире, принадлежащих супругам Щербаченко. В дальнейшем Фещенко СВ. убедил Щербаченко А.В. оформить квартиру на Фещенко Ю.И., в качестве гарантии возврата квартиры в собственность семьи Щербаченко после возврата долга, пообещав взамен остановить рост процентов. 08.07.2014 года между Фещенко Ю.И. и Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко СА. был заключетт спорный договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Фещенко Ю.И. была передана двухкомнатная квартира по адресу: Челябинская область, ***. При заключении сделки семья Щербаченко полагала, что между ними и Фещенко Ю.И. заключается договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества -квартиры, и что они не лишаются права пользования спорной квартирой, независимо от перехода права собственности к другому лицу, при этом денежных средств от продажи спорной квартиры фактически не получали. Считают, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен под влиянием обмана и заблуждения, выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Мотивом подписания договора-купли продажи спорной квартиры было заключения договора залога, а заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у семьи Щербаченко не соответствующее действительности представление о последствиях и характере сделки, влияющих на их решение.

Суд постановилрешение об отказе и удовлетворении исковых требований Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко СА. к Фещенко Ю.И., Фещенко СВ. о признании сделки недействительной. Выселил Щербаченко А.В., Щербаченко Т.Ю., Щербаченко СА. из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. Вселил Фещенко Ю.И. в жилое помещение по адресу: ***.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчики продолжал;; фактически пользоваться спорной квартирой, квартира истцу не передавалась.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. в письменной форме, в котором он отказывается от поданного ранее апелляционного представления, просит принять отказ от представления и производство по апелляционному представлению прекратить.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Отказ от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2015 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.

Учитывая, что прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области отказался от апелляционного представления, и этот отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеется другая апелляционная ллоба, судебная коллегия полагает, отказ от апелляционного представлен,;я принять, апелляционное производство по апелляционному представлен) г о прекратить, продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 Гражданскою процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г. Магнитогорска

Челябинской области Азовцева А.В. от апелляционного представления,

поданного на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2015 года.

Прекратить производство по апелля и ионному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорск:; Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2015 гола.

Председательствующий

Судьи