Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-1860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.,

при секретаре Жильцовой М.С.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Кутылова Д.А. к Управлению на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, Южно-Уральскому линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки с апелляционной Кутылова Д.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кутылова Д.А., представителя истца Абабкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу Костылева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутылов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, Южно-уральскому линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование исковых требований указал, что с ноября 2011 года занимал должность ****. В апреле 2015 года в соответствии с распоряжением начальника УТ МВД России по УрФО начальником УК и ГС УТ МВД России по УрФО проведена служебная проверка по факту нарушения законности, допущенного в Южно-Уральском ЛУ МВД России на транспорте. По результатам данной проверки вынесено заключение N 22 от 22.04.2015 года, в соответствии с которым установлено, что полицейский отделения ППСП ЛПП на ст. Миасс Ф.Ю.С., являясь должностным лицом, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в целях

повышения показателей своей работы, умышленно вынес подложное постановление по делу об административном правонарушении N 9170/3342 от 24.04.2014 года, в которое внес заведомо ложные сведения о совершении гражданином Р.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, при отсутствии в действиях последнего такого нарушения. В заключении проверки указано, что он надлежащим образом не осуществлял контроль за деятельностью сотрудников ЛПП, а именно полицейских ОППСП, в том числе Ф.Ю.С., что привело к выявлению фактов фальсификации административных протоколов полицейским Ф.Ю.С., тем самым он нарушил служебную дисциплину и положения п. 25.4 Положения о ЛПП на ст. Миасс, п.п. 8.9, 10.8 должностной инструкции начальника ЛПП на ст. Миасс. Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу N **** от 08.09.2015 он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Кутылов Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о нарушении служебной дисциплины, нарушении условий заключенного контракта и правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Каких-либо нарушений служебной дисциплины, которые привели к фальсификации протоколов об административных правонарушениях, он не совершал. В его служебные обязанности не входит проверка протоколов об административных правонарушениях, составляемых сотрудниками ППСП ЛПП на ст. Миасс. Этим занимается группа по исполнению административного законодательства ЛОП на ст. Златоуст, которая в силу возложенных на нее обязанностей осуществляет проверку законности и качестве составления сотрудниками ЛОП на ст. Златоуст документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства. В силу служебных обязанностей он осуществляет только общее руководство ЛПП на ст. Миасс. Недопущение нарушений сотрудниками ЛПП он обеспечил в пределах служебных полномочий путем проведения индивидуальной работы, организации несения сотрудниками ППСП службы в соответствии с установленными правилами и нормативами, принятии и проверки докладов командира отделения. С учетом того, что нарушений служебной дисциплины с его стороны достоверно не установлено, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, срок службы составляет почти 20 лет, выводы работодателя о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, которое должно повлечь увольнение, считает незаконным и необоснованным.

С апелляционным представлением на вынесенное решение обратился прокурор г.Миасса Челябинской области. До начала судебного разбирательства от прокурора г.Миасса Челябинской области поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В своих возражениях УТ МВД России по УрФо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутылова Д.А. без удовлетворения.

Представитель ответчика Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Кутылов Д.А. проходил службу в должности **** в звании майора полиции с января 2011 года (л.д. 166 т. 1).

01 января 2012 между начальником УТ МВД России по УрФО К.А.В. и Кутыловым Д.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 167-171 т.1).

Пунктом 4.3, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с Кутыловым Д.А., предусмотрено, что сотрудник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

В соответствии с п. 7 должностной инструкции Кутылова Д.А., утвержденной начальником ЛОП на ст.Златоуст 17 января 2013 г. (л.д. 73-80 т.1), **** анализирует, оценивает и прогнозирует складывающуюся обстановку на участке оперативного обслуживания.

В силу п.п. 8, 9 **** осуществляет непосредственное руководство за деятельностью линейного пункта полиции и несет персональную

ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ЛПП задач и функций, реализацию предоставленных прав.

Согласно п. 10.8 должностной инструкции **** в пределах компетенции обязан рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать по ним решения; в целях укрепления дисциплины и законности в ЛПП на ст. Миасс осуществлять мероприятия по выявлению причин и условий, способствующих к совершению проступков и правонарушений, с последующим их разбором в коллективе. Проводить гласные и негласные проверки личного состава во время несения службы (п. 10.28); анализировать оперативную обстановку ЛПП на ст. Миасс, составлять ежемесячные, квартальные, полугодовые отчеты о работе ЛПП на ст. Миасс (п. 10.30), давать в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками по организации служебной деятельности и контролировать их исполнение (п. 18).

В силу п. 21.1 **** несет персональную ответственность за состояние дисциплины и законности в подчиненном подразделении, организацию и результативность индивидуально-воспитательной работы, морально-психологической подготовки с личным составом ЛПП на ст.Миасс.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу N **** от 24 августа 2015 за нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пункта 25.4 Положения о ЛЛП на ст. Миасс ЛОП на ст. Златоуст Южно -Уральского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного приказом ЛОП на ст. Златоуст Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 24 сентября 2013 N ****, а также пунктов 8, 9, 10.8 должностной инструкции на **** Кутылова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (л.д. 38-39 т. 1).

В соответствии с указанным приказом начальник Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу издал приказ N**** от 08 сентября 2015, на основании которого Кутылов Д.А. уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч.2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д. 37 т.1).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденной 22 апреля 2015 (л.д. 7-21 т.1), в ходе которой установлено, что 08 апреля 2015 Челябинским следственным отделом на

транспорте Уральского Следственного Управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации по оперативной информации Южно - Уральского ЛУ МВД России на транспорте и ОСБ "Урал" РУСБ ГУ СБ МВД России возбуждено уголовное дело N 41231 в отношении бывшего полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на ст. Миасс ЛОП на ст. Златоуст Южно - Уральского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по УрФО старшего сержанта полиции Ф.Ю.С ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Приказом Южно - Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 03 апреля 2015 N **** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Ф.Ю.С ... уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона РФ от 03 февраля 2011 N 342-ФЗ.

Основными причинами возможного совершения Ф.Ю.С ... должностного преступления в заключении служебной проверки указаны отсутствие руководящей и организационной роли **** Кутылова Д.А., который лично контроль за исполнением административного законодательства и соблюдения законности в деятельности подчиненного подразделения ЛПП на ст. Миасс не осуществлял, занимался лишь пересылкой административных протоколов в ЛОП на ст. Златоуст.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место, срок и порядок привлечения Кутылова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена и соответствует положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ и приказа МВД России от 26 марта 2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 1 названного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части второй статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов

внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктом "а" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации.

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальник) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель

(начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Установив, что во вверенном Кутылову Д.А. подразделении сотрудник Ф.Ю.С ... совершил должностные преступления, выразившиеся в фальсификации протоколов об административных правонарушениях в отношении граждан, расценив, что подобное стало возможным ввиду отсутствия со стороны **** Кутылова Д.А. должного контроля за подчиненными сотрудниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о нарушении служебной дисциплины, нарушении условий заключенного контракта и правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, каких-либо нарушений служебной дисциплины, которые привели к фальсификации протоколов об административных правонарушениях, он не совершал, несостоятельны ввиду следующего.

Служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, в связи с чем критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт фальсификации административных протоколов полицейским Ф.Ю.С ... свидетельствует о том, что Кутылов Д.А. как ****, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть нарушил условия контракта, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании п. 15 ч.2

ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является правомерным.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, в его служебные обязанности не входит проверка протоколов об административных правонарушениях, составляемых сотрудниками ППСП ЛПП на ст. Миасс. В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, ведомственными нормативными актами органов внутренних дел, регламентирующими в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, служебным контрактом и должностной инструкцией руководитель подразделения в силу единоначалия отвечает за свои действия и действия своих подчиненных.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 22.12.2015 года, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции, Ф.Ю.С ... признан виновным в совершении 15 должностных преступлений, по которым установлен факт фальсификации 15 протоколов об административных правонарушений, приведший к необоснованному привлечению граждан к административной ответственности. Указанное свидетельствует, что допускаемые Ф.Ю.С ... в течение 2014 года нарушения законодательства об административных правонарушениях носили системный характер и не были пресечены руководителем подразделения.

Доводы Кутылова Д.С. о невозможности обнаружения данных фактов им лично судебной коллегией отклоняются. Действительно, из материалов дела следует, что факты фальсификации Ф.Ю.С ... административных протоколов выявлены после поступления оперативной информации Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте и отдела собственной безопасности "Урал" РУСБ ГУСБ МВД России. Вместе с тем, указанное не свидетельствует, что они не могли быть выявлены самим Кутыловым Д.С, в том числе посредством сбора оперативной информации силами своего подразделения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил законодательство, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г.Миасса Челябинской области от апелляционного представления на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года, прекратив производство по данному апелляционному представлению.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутылова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: