Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-1824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Жильцовой М.,С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стайлус-Сервис" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стайлус-Сервис" к Мухаметшину Р.Р. о взыскании материального ущерба.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Бачурина Н.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Говорухина Ю.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стайлус-Сервис" (далее по тексту - ООО "Стайлус-Сервис") обратился в суд с иском к Мухаметшину P.P. о взыскании материального ущерба в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины - **** руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что с 03 марта 2014 года по 30 декабря 2014 года ответчик исполнял обязанности **** по адресу: ****, являлся материально ответственным лицом. В период с 30 декабря 2014 года по 15 января 2015 года на складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму **** руб.

В судебном заседании Мухаметшин P.P. участие не принимал, его представитель Говорухин Ю.П. исковые требования не признал.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на

то, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права - ст. ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривает вывод суда о незаконности проведения инвентаризации и о нарушении права работника на ознакомление с результатами инвентаризации. Указывает на отсутствие возможности уведомить ответчика о проведении инвентаризации, на то, что процедура инвентаризации была соблюдена. Полагает, что в данном случае работодатель должен доказать правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи; отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать ответчик, как лицо, несущие полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. Обращает внимание на то, что представитель ответчика злоупотребил правом, так как не сформулировал и доказал позицию обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мухаметшин P.P. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления

причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписывают члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03 марта 2014 года по 30 декабря 2014 года Мухаметшин P.P. работал в ООО "Стайлус-Сервис" ****, по адресу: ****, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора Мухаметшин P.P. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 13, 15, 17, 117).

На основании приказа работодателя от 30 декабря 2014 года на складе с 30 декабря 2014 года по 15 января 2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена

недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму **** руб. (л.д. 19-46).

При этом при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба. Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика как материально - ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещался, с ее результатами не знакомился. От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовалось в этих целях от ответчика письменное объяснение, тогда как истребование от работника письменного объяснения является обязательным; не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба. Допустимых доказательств, о том, что ущерб возник именно по вине Мухаметшина P.P. суду не представлено.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии нарушений порядка проведения инвентаризации на складе, повлиявших на ее итоги, неубедительны, судом дана оценка представленным документам, которые не являются достаточными для возложения на ответчика ответственности за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о проведении инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, так как письменных доказательств того, что ответчик был извещен о проведении инвентаризации надлежащим образом, истцом не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик предупредил работодателя о расторжении трудового договора 30 декабря 2014 года, договор был расторгнут в этот же день, при этом у истца отсутствовала обязанность по расторжению с Мухаметшиным P.P. трудового договора именно 30 декабря 2014 года, в период двух недельной отработки ответчика работодатель вправе был провести инвентаризацию с участием работника.

Доводы жалобы представителя истца о том, что работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике, основанием к отмене решения суда не являются.

Документов, подтверждающих факт принятия ответчиком утраченного ему имущества на определенную сумму и в определенном количестве, не представлено. Сам по себе факт заключения договора о полной материальной ответственности и факт недостачи нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с работника прямого действительного ущерба. Материальная ответственность наступает за виновные действия, допустимых доказательств того, что имущество истца было утрачено по вине ответчика, суду не представлено, в материалах дела нее имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, а также дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стайлус-Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи