Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-1916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкина В.Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года по иску Дудкина В.Л. к Администрации Миасского городского округа о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Дудкина В.Л. Онищенко М.Ю., Варламову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудкин В.Л. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация МГО) о взыскании убытков.

В обоснование указал, что постановлением Главы Администрации МГО N 881-6 от 21.07.2008 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 4070,56 кв.м. под проектирование и строительство станции технического обслуживания по объездной автодороге в г. Миассе. На основании постановления N 881-6 между ним и Миасским городским округом Челябинской области был заключен договор аренды земельного участка N56640, в дальнейшем договор аренды земельного участка был продлен до 31 декабря 2012 года. 29 июля 2012 года он обратился с заявлением о продажи предоставленного по договору аренды земельного участка площадью 4071 кв.м. Администрацией МГО 10 января 201 года было издано постановление N6 о продаже земельного участка с кадастровым номером N*** площадью 4071 кв.м на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, его разрешенное использование изменено на размещение и эксплуатацию станции технического обслуживания, 13 марта 2013 года был заключен договор купли-продажи N1002 указанного земельного участка, им произведена оплата стоимости земельного участка по договору в размере *** рублей *** копеек. На момент заключения договора купли-

продажи было дано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Склад", на который было зарегистрировано право собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2014 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2014 года в части отказа в применении последствий недействительности ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 13 марта 2013 года N1002 отменено и применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 13 марта 2013 года N 1002, путем взысканы с него денежные средства в размере *** рублей *** копеек Администрации МГО. Судом была установлена несоразмерность площади земельного участка и площади, расположенного на нем объекта недвижимости, необходимая для его эксплуатации. Полагает, что смог бы осуществить кадастровый учет предполагаемого земельного участка только после получения схемы расположения земельного участка от Администрации МГО. Таковой схемы подготовлено не было по вине Администрации МГО, ни при оформлении выкупа земельного участка, ни при подаче Администрацией МГО искового заявления об оспаривании сделки. Администрация МГО определиларыночную стоимость всего земельного участка, но без учета размера земельного участка, который мог быть приобретен им по нерыночной цене. Считает, что имел право на выкуп некоторого земельного участка по цене определенной пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а сумма, подлежащая взысканию, определена некорректно с нарушением его прав. После приобретения земельных участков он продал данные земельные участки третьим лицам, фактически по цене приобретения в размере *** рублей *** копеек. В связи с чем полагает, что в настоящее время у него возникли убытки в размере *** рублей *** копеек.

Просит признать незаконным бездействия Администрации Миасского городского округа в части невыдачи ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления о выкупе земельного участка площадью 4071 кв.м., взыскать убытки в размере *** рублей *** копеек.

Истец Дудкин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Дудкина В. Л. Онищенко М.Ю., Варламова Н.Д. на удовлетворении заявленных требований с учетом их дополнений настаивали.

Представитель ответчика Администрации МГО Бороздина А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дудкин В.Л. просит решение суда отменить, указывает, что суд указал, что истцом не был сформирован земельный участок, занятый объектами недвижимости, между тем, земельный участок переданный истцу в аренду был поставлен на кадастровый учет 27 августа 2008 года, до получения участка в аренду, приобретал истец в собственность участок площадью 4071 кв.м. В своих заявлениях Дудкин В.Л. не просил предоставлять участок по какой-либо определенной цене, стоимость земельного участка определялась должностными лицами Администрации Миасского городского округа. Судом не дана оценка письму N 11072 от 25 декабря 2012 года за подписью заместителя главы Администрации, которое подтверждает, что на момент продажи участка истцу должностным лицам было известно о незаконности своих действий по продаже участка по льготной цене. Полагает, что с точки зрения правовых последствий бездействий или действий Администрации МГО округа вопрос о неосновательном обогащении не разрешен. У Дудкина В.Л. возникли убытки по вине Администрации МГО за счет разницы цены реализации земельных участков и расчетной рыночной стоимости земельного участка.

Истец Дудкин В.Л., представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 196, 198). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей истца Дудкина В.Л. Онищенко М.Ю., Варламову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации или муниципального образования вреда, причиненного соответствующими органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года между администрацией МГО и Дудкиным В.Л. был заключен договор купли-продажи N 1002 земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4 071 кв.м., находящегося в городе Миассе Челябинской области, по объездной автодороге, с разрешенным видом использования для размещения и эксплуатации станции технического обслуживания (л.д. 30-32).

Согласно приложению 2 к договору купли-продажи от 13 марта 2013 года N 1002 цена земельного участка определена в размере трехкратной ставки

земельного налога за единицу площади в сумме *** рублей 45 копеек (л.д. 121).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N *** преобразован путем деления на два земельных участка с кадастровым номером N *** и с кадастровым номером N ***, которые на основании договоров купли-продажи от 16 апреля 2013 года и 06 мая 2013 года проданы Дудкиным В.Л. Чечеткину А.О. и Аветисяну Л.С. (л.д. 143-144, 146, 147-148, 150, 164-165).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2014 года решение Миасского городского суда от 10 июня 2014 года в части отказа в применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 13 марта 2013 года N 1002, заключенного между Администрацией МГО и Дудкиным В.Л., отменено. В отменной части принято новое решение, применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 13 марта 2013 года N 1002, заключенного между администрацией МГО и Дудкиным В.Л., взысканы с Дудкина В.Л. денежные средства в размере *** рубля *** копеек. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.37-43).

Суд, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков, причиненных ответчиком, поскольку взысканные по судебному акту денежные средства не является убытками для истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным, поскольку суд в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда (апелляционное определение от 02 сентября 2014 года) установив, что в предусмотренном законом порядке Дудкиным В.Л. не был сформирован

земельный участок занятый принадлежащем ему объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации, при этом предоставленный в собственность участок площадью 4 071 кв.м был сформирован для целей проектирования и строительства станции технического обслуживания, а не для эксплуатации нежилого здания (склада) площадью 18,7 кв.м, пришла к выводу, что реализованное преимущественное право на выкуп земельного участка в размере, предназначенном для строительства станции технического обслуживания путем заключения договора-купли продажи от 13 марта 2013 года не соответствует требованиям статей 30-32, пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 36, пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), а, следовательно, сама сделка является ничтожной. Учитывая, что к моменту разрешения спора возврат полученного по сделки в натуре не возможем, в связи с преобразованием спорного земельного участка путем его раздела на два участка, с последующей их продажей третьим лицам, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьей 167 и положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применила последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата рыночной стоимости полученного по сделке земельного участка за вычетом уплаченной покупателем льготной цены при необоснованной реализации преимущественного права на землю (л.д.37-43).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Руководствуясь названными нормами права судебная коллегия не находит оснований считать, что денежные средства, которые истец должен уплатить в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, ввиду отсутствия

возможности вернуть предмет сделки в натуре, убытками для истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Дудкина В.Л., который приобрел в собственность земельный участок по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дудкин В.Л. не имел никаких правовых оснований для формирования гипотетического земельного участка, а имел право выкупа сформированного земельного участка, в связи с чем суд необоснованно сослался на выводы, изложенные в апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2014 года о том, что истцом не был сформирован земельный участок, занятый объектами недвижимости, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных акта, по иному гражданскому делу.

Кроме того ссылка апеллянта на то, что Администрация МГО должна была самостоятельно сформировать участок необходимый для эксплуатации нежилого здания склада основана не неверном толковании закона, поскольку в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) выдача схемы расположения земельного участка предполагалась при подаче заявления о предоставлении земельного участка, не стоящего на государственном кадастровом учете, с таким заявлением Дудкин В.Л. в органы местного самоуправления не обращался. Волеизъявления о приватизации иного, кроме земельного участка с кадастровым номером ***, с иными его характеристиками Дудкин В.Л. не выражал.

При этом судебная коллегия, оценивая доводы жалобы о противоправности действий должностных лиц, при рассмотрения его заявлений о предоставлении в собственность испрашиваемого участка при наличии письма председателя комитета по управлению имуществом Миасского городского округа о нарушении требований статей 33,35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе, заявление истца от 29 июня 2012 года, в котором он просит предоставить в собственность сформированный земельный участок с кадастровым номером *** (для проектирования и строительства) (л.д. 112), заявление от 27 ноября 2012 года, в котором он обосновывает необходимость предоставления именно данного участка, тем, что участок необходим помимо размещения холодного склада, находящегося в его собственности, для размещением в его пределах дополнительных площадок для открытого складирования, для хранения материалов со щебеночной структурой, служебной парковки легкового и грузового транспорта на прилегающей производственной базе, в состав которой фактически входит испрашиваемый участок (л.д. 113), приходит к выводу, что истцом целенаправленно совершались действия, обосновывающие

необходимость земельного участка в указном размере, при этом последующее его деление и скорая продажа образованных земельных участков свидетельствуют, об обратном.

При таких обстоятельствах возникшие у истца расходы, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки не являются результатом противоправного поведения ответчика, либо его должностных лиц, вина истца и ответчика по заключению недействительного договора является в силу закона обоюдной, поскольку обе стороны действуя добросовестно обязаны проверять совершаемые ими сделки на соответствие требованиям закона, являющихся обязательными для обеих сторон, в том числе, и тогда, когда одной из сторон сделки выступает публичное образование.

Законодатель не предусмотрел возможность взыскания убытков в качестве способа защиты нарушенных прав вследствие совершения ничтожной сделки за исключением случаев, установленных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (при совершении сделок под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств). Таких обстоятельств не установлено. Основанием для признания сделки ничтожной являлось несоблюдения при совершении сделки требований закона и недобросовестное поведение ее сторон (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в своих заявлениях Дудкин В.Л. не просил предоставлять участок по какой-либо определенной цене, стоимость земельного участка определялась должностными лицами Администрации Миасского городского округа не может являться основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению исковых требовании Дудкина В.Л., поскольку выкупная стоимость на спорный период времени определялась в соответствии с Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 478-П, что не допускало иного способа ее определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у апеллянта возникли убытки в связи с продажей образованных земельных участков с небольшой наценкой от выкупной стоимости исходного участка, и эти убытки он напрямую связывает с действиями Администрации МГО, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, истец по своей воле совершил отчуждение земельного участка по цене ниже рыночной и в силу положений части 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского

кодекса Российской Федерации реализовал принцип свободы договора, в связи с чем не был лишен возможности отчуждать данные земельные участки по любой, устраивающей его цене.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудкина В.Л. - без удовлетворения. л

Председательствующий

Судьи