Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-1965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Пиманенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности с апелляционной Пиманенко С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Боровковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиманенко СВ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ООО "ОСК") об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО "ОСК" **** на основании трудового договора от 01.08.2014 года. Согласно распоряжению N**** от 25.06.2015 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным распоряжением он не согласен, поскольку фактически проступка не совершал. 19 июня 2015 года он работал в свою смену, в соответствии с графиком продолжительность смены с 10 часов 00 минут до 15 часов 45 минут. По окончании рабочей смены в 15 часов 45 минут он покинул рабочее место и направился в душевую комнату в административно-бытовом корпусе. В период нахождения в душевой комнате в 15 часов 55 минут к нему подошли и.о. старшего мастера Ж.Р.Е. и старший мастер Ф.В.И. и указали на преждевременный уход с рабочего места, предупредив, что на него будет наложено дисциплинарное взыскание. Им было составлено объяснение, в котором он указал, что в 15 часов 40 минут находился на своем рабочем месте. 23 июля 2015 года на основании его заявления к руководству было проведено совещание о снятии дисциплинарного взыскания, пришли к

2 /

выводу, что дисциплинарное взыскание следует оставить без изменения.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Пиманенко СВ. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что пояснения сторон не исследованы судом в рамках сопоставления доводов в части соотношения совершенных событий и времени, в котором совершались спорные события. Расхождения во времени при установлении факта его ухода с рабочего места ранее 15.45 часов не могут служить в качестве доказательства по установлению факта совершения работником дисциплинарного проступка. Довод суда о том, что разница в называемом свидетелями времени 3-5 минут значимой не является, считает необоснованным, так как в пояснениях свидетелей расхождения во времени обнаружения истца в душевой составляет 8 минут, кроме того, свидетели в разное время видели истца в разных местах. В связи с этим полагает недоказанным факт его отсутствия на рабочем месте в период с 15.30 часов до 15.45 часов в виду значительных расхождений во времени в пояснениях.

В своих возражениях ООО "Объединенная сервисная компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиманенко СВ. без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Пиманенко СВ. состоит в трудовых отношениях с ООО "Объединенная сервисная компания", работает в должности **** ООО "Сервисная компания" по графику работы 5-Б-1. (л.д.58-61).

Распоряжением от 25 июня 2015 г. N **** ООО "ОСК" на Пиманенко СВ. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.8).

Основанием для издания данного приказа явилось неисполнение Пиманенко СВ. трудовых обязанностей 19 июня 2015 года, предусмотренных п. 19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОСК", выразившимся в преждевременном уходе с рабочей смены.

Как следует из акта, составленного 25 июня 2015 года в помещении старших мастеров, Пиманенко СВ. предложено ознакомиться с распоряжением N **** от 25 июня 2015 года о применении дисциплинарного взыскания, работник в распоряжении о дисциплинарном взыскании расписаться отказался (л.д.75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к Пиманенко СВ., порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа

I'L

работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Объединенная сервисная компания" (л.д. 52 оборот), пунктом 15 трудового договора Пиманенко СВ. предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (пункт 19).

В соответствии с режимом труда и отдыха работников участка по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ, утвержденным начальником службы ТО вспомогательных цехов 04 августа 2014 года, график работы 5-Б-1 установлен с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00 часов, в пятницу с 08.00 до 15.45 часов.

Из докладной исполняющего обязанности старшего мастера Ж.Р.Е. следует, что 19 июня 2015 года при обходе, в бытовом корпусе в душевой был замечен **** Пиманенко СВ. в 15.40 часов (л.д. 77).

В информационном письме от 19 июня 2015 года Пиманенко СВ. указал, что 19 июня 2015 года в 15.55 часов Ж.Р.Е. и Ф.В.Н. задержали его в помещении душевой, тогда как рабочий день был до 15.45 часов (л.д.76).

Согласно протоколу совещания у начальника службы от 23 июля 2015 года N10 дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением N**** от 25 июня 2015 года в отношении Пиманенко СВ., оставлено в силе (л.д. 12).

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Ж.Р.Е., Ф.В.Н., У.С.В., А.В.Ю. (л.д. 132 оборот-136).

Установив, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Пиманенко СВ. дисциплинарного проступка, и наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Объявленное Пиманенко СВ. дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного проступка и с учетом предшествующего поведения работника. Так, распоряжением начальника

службы ООО "ОСК" N**** от 28 мая 2015 года "Об уменьшении размера премии Пиманенко СВ." **** Пиманенко СВ. уменьшен размер премии за май 2015 года на 100% за производственное упущение, выразившееся в опоздании на рабочую смену (л.д.88).

Доводы истца о том, что пояснения сторон не исследованы судом в рамках сопоставления доводов в части соотношения совершенных событий и времени, в котором совершались спорные события, расхождения во времени при установлении факта его ухода с рабочего места ранее 15.45 часов не могут служить в качестве доказательства по установлению факта совершения работником дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств установлен преждевременный уход Пиманенко СВ. с работы, т.е. ранее окончания рабочей смены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиманенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: