Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 11-1896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2015 года по иску Заикиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Щелокова 10.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Гринфлайт" - Пичуговой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы истицы Заикиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным п. 3.4. заключенного между ней и ответчиком 26 июля 2013г. договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора **** рублей, убытки в виде расходов на найм жилья **** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в её пользу суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 26 июля 2013г. А.Р.Г. заключил с ООО "Гринфлайт" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать А.Р.Г. квартиру **** (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии **** кв.м., впоследствии она заключила с А.Р.Г. договор уступки права требования по данному договору, однако по акту приема-передачи ей была передана квартира, площадью без учета

площади лоджии **** кв.м., то есть на **** кв.м. меньше, при этом ответчик незаконно включил в договор пункт 3.4, ущемляющий её права как потребителя, согласно которому в вышеизложенном случае цена договора остается без изменений. Кроме того, ответчик обязался передать ей квартиру не позднее III квартала 2014г., а передал на 3 месяца 20 дней позже, в связи с чем она понесла расходы на найм жилья в размере **** рублей. Добровольно удовлетворять её требования ответчик отказывается, кроме того, своими действиями он причинил ей моральный вред.

Истец Заикина М.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Сергеев Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пичугова А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что у истицы отсутствовала необходимость нести расходы на найм жилья, кроме того, договор найма она заключила ещё 01 марта 2013 года. Также указывала на то, что истица никогда не обращалась к ним в связи с тем, что п. 3.4 договора нарушает её права, ссылалась на принцип свободы договора

Суд постановилрешение о частично удовлетворении иска - признал оспариваемый пункт договора недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца убытки **** рублей, в счет уменьшения цены договора **** рублей, денежную компенсацию морального вреда **** рублей и штраф **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда в части взыскания убытков отменить, указывая, что истица имеет регистрацию в Горьковской области, договор аренды жилья в г. Челябинске заключила 01 марта 2013г., то есть нуждалась в жилье и ранее, кроме того, в пользу истицы ранее была взыскана неустойка, которая полностью покрывает её расходы.

В возражении на апелляционную жалобу Заикина М.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что жилье в Нижегородской области ею было продано в 2013 году, она снялась с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрировалась и проживала в г. Челябинске, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения её прав на возмещение убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 26 июля 2013г. между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и А.Р.Г. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома **** в жилом районе в границах: ****.

Согласно п. 5.1.1. договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2014г. Согласно п. п. З.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участнику квартиру **** (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее III квартала 2014г., при этом общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет **** кв.м., площадь лоджии -**** кв.м. Согласно п. 3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2013г.) его цена составляет **** рублей, указанная сумма оплачена полностью.

01 марта 2013г. между С.И.Б. и Заикиной М.В. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры ****, согласно п. п. 1.3, 4.1 которого договор заключен на срок с 01 марта 2013г. по 01 февраля 2014г., месячная плата составляет **** р.

10 сентября 2013г. между А.Р.Г. и Заикиной М.В. был заключен договору уступки права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве жилого дома.

22 января 2015г. Заикиной М.В. и ООО "Гринфлайт" подписан акт приема-передачи квартиры **** в вышеназванном доме, общей площадью **** кв.м.

08 июня 2015г. Заикина М.В. обратилась в ООО "Гринфлайт" с заявлением о компенсации убытков на найм жилья **** рублей и компенсации морального вреда **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (л.д.8), договорами (л.д.9-16, 20-21), справкой (л.д.17), актом приема-передачи (л.д. 18), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19), расписками (л.д.22-25), выпиской из ГГРГТ (л.д.38).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установив общий принцип свободы договора и наделив в связи с этим стороны правом самостоятельно определять условия заключаемого договора, законодатель в то же время установили пределы этой свободы, закрепив, в частности, необходимость соответствия договора императивным нормам закона.

Применительно к гарантиям качества объекта долевого строительства, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 названной статьи).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 статьи).

Аналогично и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие об обязательной ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства предписано законом и

соответствующая норма является императивной, так как содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, освобождающего застройщика от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункт 3.4 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным, поскольку он не соответствует императивной норме закона - пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и взыскал с ответчика в пользу истицы в счет уменьшения пены договора **** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО "Гринфлайт" нарушило права Заикиной М.В., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановилвзыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснял, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что истица не имела собственного жилья в г. Челябинске, 01 марта 2013г. заключила с Сергеевым И.К. договор найма жилого помещения, оплачивала ему за наем жилья **** рублей ежемесячно, однако ввиду нарушения сроков передачи квартиры была вынуждена с октября 2014г. продолжать уплачивать С.И.Б. **** рублей ежемесячно, неся, таким образом, убытки по вине ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату найма жилого помещения с октября 2014г. по 22 января 2015г. подлежат взысканию с ответчика как убытки, понесенные истцом по его вине.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" указывает на то, что истица имеет регистрацию в Горьковской области, договор аренды жилья в г. Челябинске заключила 01 марта 2013г., то есть нуждалась в жилье и ранее.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку расходы на найм истицей жилья с 01 марта 2013г. по октябрь 2014 года на ответчика не возлагались.

Истица хотя и несла расходы по найму жилья с 01 марта 2013г., однако, являясь участником долевого строительства дома, застройщик которого обязался передать ей квартиру не позднее III квартала 2014г., объективно имела возможность не нести эти расходы с 01 октября 2014г., если бы ответчик свои обязанности исполнил надлежащим образом. Поскольку по окончании III квартала 2014г. ответчик истице квартиру не передал, то с этого момента несение истицей расходов на оплату жилья обусловлено виной ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что в пользу истицы ранее была взыскана неустойка, которая полностью покрывает её расходы, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, закон подразделяет неустойку на зачетную, альтернативную и штрафную.

Федеральный закон от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает штрафную неустойку - согласно ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, вопрос того, покрывает или не покрывает неустойка понесенные истицей расходы по найму жилья, правового значения не имеет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до её обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании данного положения закона.

При этом суд, разрешая данный вопрос, обоснованно принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до **** рублей.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи