Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 11-2038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на заочное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении требований Садовской Т.А. к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Садовской Т.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовская Т.А. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о возмещении материального ущерба в размере **** рублей, расходов по оценке ущерба - **** рублей, компенсации морального вреда -**** рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате некачественного исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома - кровли дома, принадлежащей ей квартире причинены повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. В добровольном порядке истец отказался возместить причиненный ущерб.

Истец Садовская Т.А. и ее представитель Неручева Т.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ" и третьего лица ООО ПК "УК ЖКХ" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд постановилзаочное решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу Садовской Т.А.

материальный ущерб в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей, судебные расходы - **** рубля **** копеек. Этим же решением суда с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рубль **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЖКХ" просит заочное решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, полагая, что при разрешении спора судом неправильно установлены обстоятельства дела. Затопление спорного жилого дома атмосферными осадками произошло в июле 2014 года, о чем с собственниками квартир были составлены акты, обследование же квартиры истца было произведено спустя 5 месяцев - в ноябре 2014 года, и следов протекания в квартире **** обнаружено не было, о чем составлен акт, от подписи которого истец отказалась. Указывает, что протекание кровли не могло быть причиной затопления всего жилого помещения истца. Кроме того, Садовской Т.А. не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Полагает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен.

От Садовской Т.А. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых указано на законность и обоснованность заочного решения суда и отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ" и третьего лица ООО "Производственная компания ЖКХ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей

организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что Садовская Т.А. является собственником трехкомнатной квартиры **** пятиэтажного жилого дома **** (л. д.35), управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ".

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в силу пп. "б" п.2 ч.1 указанных Правил, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что на общем собрании

собственников многоквартирного жилого дома **** от 07 мая 2014 года было принято решение о проведении работ по текущему ремонту аварийных участков мягкой кровли указанного многоквартирного жилого дома.

При этом, из отзыва ООО "Управляющая компания ЖКХ" на исковое заявление следует, что ремонт мягкой кровли включен в план работ на август 2014 года ООО ПК "УК ЖКХ", с которым 28 декабря 2013 года ответчиком заключен договор подряда N **** на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.71-72).

Между тем, 09 июля 2014 года ввиду выпадения атмосферных осадков и протекания мягкой кровли произошло затопление квартир указанного многоквартирного жилого дома, в том числе, квартиры истца Садовской Т.А.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности N12 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2015 года, из которого следует, что 09 июля 2014 года в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю дома **** произошло возгорание и затопление в принадлежащей Садовской Т.А. квартире N****. При осмотре квартиры зафиксированы следы затопления водой в виде отслоения и деформации обоев на стенах и потолке комнат и кухни квартиры, линолеума, плинтуса, потолочного перекрытия, уничтожение электророзетки и электрозвонка. Следы затопления также наблюдаются на лестничных площадках 5-го подъезда с 5-го по 2-й этаж (л.д.39-41).

Деформация обоев в квартире N**** отмечена и в комиссионном акте обследования жилого помещения от 19 ноября 2014 года (л.д. 10).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца в соответствии с отчетом об оценке N139.15 от 27 июля 2015 года, составленным ИП А.С.В., составляет **** рублей, расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.9-45, 60).

При этом, представитель ответчика, будучи извещенным об осмотре поврежденного имущества (л.д.36-38), на осмотр не явился (л.д.26), направленная Садовской Т.А. в его адрес 07 сентября 2015 года претензия, содержащая требования о возмещении ущерба (л.д.70), оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истца нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, представленный в обоснование исковых требований отчет об оценке ущерба выполнен квалифицированным специалистом, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Управляющая компания ЖКХ" ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме **** рублей.

Ввиду того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав

истца Садовской Т.А. (потребителя), принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя. Оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения ее имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию с приложением отчета об оценке ущерба, не была добровольно возмещена ответчиком, с него взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей ((**** рублей + **** рублей) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Ш.Н.Н., К.С., В.Л.И., и по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Тот факт, что осмотр жилого помещения истца Садовской Т.А. работниками ответчика производился спустя четыре месяца после затопления, выводов суда не опровергает.

По тому же основанию признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности затопления квартиры истца, расположенной в 5-м подъезде на 3-м этаже 5-тиэтажного жилого дома, атмосферными осадками.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие со взысканным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей, полагая его завышенным, являются беспочвенными, поскольку расходы на оплату услуг представителя в указанном размере определены судом на основании со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований закона о разумных пределах вознаграждения представителя, соответствуют объему оказанной правовой помощи, подтверждены документально (л.д.80, 81). Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене заочного решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ,

/

судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи