Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 11-2036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой А.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года по иску Прокопенко Ю.Ю. к Калининой А.В. о взыскании недоплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Калининой А.В. о взыскании недоплаты по договору купли-продажи жилого дома **** и земельного участка по этому же адресу, заключенного 10 марта 2015г. между ней и ответчиком, в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, указав в обоснование иска, что 10 марта 2015г. она заключила с Калининой А.В. вышеназванный договор, по условиям договора дом был продан за **** рублей, из которых **** рублей покупатель обязался уплатить до 20 марта 2015г., а **** рублей - до 01 сентября 2015г., однако ответчик уплатила ей лишь **** рублей, в остальном размере оплата не произведена.

Истец Прокопенко Ю.Ю. и её представитель Попова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Калинина А.В. и её представитель Калинина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая, что приобретенный дом имеет значительные недостатки, холодный, крыша протекает, нижние венцы гнилые, кроме того, устно они договорились об изменении первого платежа с **** до **** рублей.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Калинина А.В. просит решение суда отменить, указывая, что она заявляла устное требование о снижении цены приобретенного дома до **** рублей или расторжении договора, так как дом имеет значительные скрытые недостатки - дом очень холодный, крыша протекает, на веранде выпало окно и т.д., его ремонт потребует больших вложений. Указывает, что она является матерью-одиночкой, находится в тяжелом материальном положении, её обманули, ввели в заблуждение и у неё нет денежных средств на оплату государственной пошлины для подачи иска в суд. Указывает, что договор составляла сама истица, в нем не было условий про проценты и неустойку, кроме того, её мама, для того, чтобы внести первоначальный взнос, сняла деньга со счета и также потеряла проценты. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины должна нести сама истица. Указывает, что это их единственное жилье, купить другое или снимать его не на что, по вине истца она не смогла приобрести себе нормальное жилье.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: **** являлась Прокопенко Ю.Ю.

10 марта 2015г. Прокопенко Ю.Ю. заключила с Калининой А.В. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно п. 5 договора недвижимое имущество продано за **** рублей, из которых **** рублей -за жилой дом и **** рублей - за земельный участок. Указанные денежные средства будут уплачены покупателем продавцу в следующем порядке: **** рублей - до 20 марта 2015г., **** рублей - до 01 сентября 2015г.

В качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества Прокопенко Ю.Ю. получила от Калининой А.В. **** рублей, о чем выдала ей расписку.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются договором (л.д.4), распиской (л.д.5), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-7).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям данной статьи в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. N 42-ФЗ (вступившего в законную силу с 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и

имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Калинина А.В., заключившая с Прокопенко Ю.Ю. договор купли-продажи, свою обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Прокопенко Ю.Ю. исковые требования о взыскании недоплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе Калинина А.В. ссылается на то, что она заявляла устное требование о снижении цены приобретенного дома до **** рублей или расторжении договора, так как дом имеет значительные скрытые недостатки, на устранение которых нужны большие вложения.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В установленных законом случаях договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

При этом положениями гражданского процессуального законодательства определен четкий порядок обращения лица в суд (в том числе с требованием об изменении или расторжении договора), в частности, ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют обязательное требование о том, что исковое заявление подается в письменной форме с приложением ряда документов. Закон также закрепляет право ответчика предъявить встречный иск (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку стороны договора, как следует из материалов дела, не пришли к соглашению об изменении или расторжении договора, при этом Калинина

А.В. в установленном законом порядке не заявляла требований об изменении или расторжении договора, следовательно, вышеназванные изложенные ей в апелляционной жалобе доводы на правильность решения не влияют. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ни Калинина А.В., ни ее представитель не заявляли в судебном заседании устных требований о снижении покупной цены до **** рублей, а признавали исковые требования в части основного долга.

Доводы Калининой А.В. в апелляционной жалобе о том, что она является матерью-одиночкой, её обманули, ввели в заблуждение, купленное жилье является у неё единственным и по вине истицы она не смогла купить себе нормальное жилье, также не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства не освобождают Калинину А.В. как покупателя от обязанности оплатить купленное недвижимое имущество и не лишают её права при необходимости защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения с иском в суд.

Что касается тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины на подачу иска в суд, на что также ссылается Калинина А.В. в апелляционной жалобе, то судебная коллегия отмечает, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950г.) каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции").

В связи с этим, Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок-судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что

?14

заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права па судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплат)' в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006г. N 274-0, от 29 января 2009г. N 54-0-0 и др.)

Таким образом Калинина А.В., обязанная в силу закона платить налоги и сборы и имеющая возможность, при наличии на то оснований, получить право на освобождение от уплаты государственной пошлины, уменьшение, отсрочку (рассрочку) её уплаты, не лишена права на защиту своих прав в суде, если она полагает их нарушенными.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор составляла сама истица, в нем не было условий про проценты и неустойку, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Проценты, которые были взысканы с Калининой А.В. решением суда, хотя и не предусмотрены заключенным сторонами договором, однако предусмотрены законом - статьей 395 Гражданского кодекса РФ и возложены они были на Калинину А.В. в связи с неисполнением ей обязанности оплатить купленное недвижимое имущество, в результате чего Калинина А.В. неправомерно пользовалась денежными средствами Прокопенко Ю.Ю.

Доводы Калининой А.В. в апелляционной жалобе о том, что её мама, для того, чтобы внести первоначальный взнос, сняла деньги со счета и также потеряла проценты, не влекут отмены решения, так как указанные обстоятельства не лишают Прокопенко Ю.Ю. права требовать процентов за

пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки Калининой А.В. в апелляционной жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины должна нести сама истица, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснял, что по смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

На это же неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ в своих определениях, подчеркивая, что гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования (определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015г. N 479-0, от 2 1 марта 201 Зг. N 461 -О и др.)

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи