Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-2063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,

Минкиной Л.В., Жильцовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова А.Ю. на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Иванова А.Ю. и его представителя Горлова А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Нечипоренко О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее по тексту - Управление вневедомственной охраны) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 05 июля 2012 года в должности ****

****. Приказом от 07 августа 2015 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно предоставленной ему выписке из приказа N **** от 07 августа 2015 года служебный контракт с ним расторгнут, он уволен из органов внутренних дел 14 августа 2015 года по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку вина в совершении проступка не установлена в порядке, регламентированном действующим законодательством, и носит предположительный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов А.Ю. и его представитель адвокат Горлов А.А., действующий на основании ордера, иск поддержали.

Представитель ответчика Баландин К.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка его увольнения из органов внутренних дел. Факт нарушения им служебной дисциплины, выразившийся в подмене товара и выносе неоплаченного товара из Торгового комплекса "Ашан", был установлен заключением по материалам служебной проверки.

Принимавший участие при рассмотрении дела прокурор считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел отсутствие приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении, которыми был бы установлен факт совершения им тайного хищения чужого имущества, не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают совершение им тайного хищения чужого имущества, за что он и был уволен из органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу, как ответчик, так и прокурор Советского района г. Челябинска, указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 05 июля 2012 года, 01 июля 2014 года был назначен на должность ******** -филиала Управления вневедомственной охраны.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, копией его трудовой книжки (л.д. 8-9), приказом от 04 июля 2012 года N **** (л.д. 77), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 июля 2014 года (л.д. 78-81).

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления вневедомственной охраны от 07 августа 2015 года N **** Иванов А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 123-125).

Указанным приказом установлено, что Иванов А.Ю. был задержан 27 июня 2015 года сотрудниками Торгового комплекса "Ашан", расположенного по адресу: ****, за тайное хищение имущества ООО "Ашан". Материалами служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств нарушений, допущенных Ивановым А.Ю., установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в тайном хищении товаров из ООО "Ашан". Основаниями издания данного приказа явились: заключение по результатам служебной проверки от 31 июля 2015 года (л.д. 103-120), представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 128-129).

Приказом от 07 августа 2015 года N **** Иванов А.Ю. был уволен со службы из органов внутренних дел, служебный контракт с ним расторгнут 14 августа 2015 года по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 130).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной

ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 47 этого же Закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации").

Пунктом 2 части первой статьи 13 этого же Федерального закона сотрудникам органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 883 на сотрудников органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации распространяет свое действие Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, который в частности, указывает на то, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Пунктом девятым части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового

статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 21 марта 2013 года N421-0).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Так, заключением по материалам служебной проверки, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника Главного управления МВД России по Челябинской области 31 июля 2015 года, которая была проведена в отношении Иванова А.Ю. по факту его задержания 27 июня 2015 года в Торговом комплексе "Ашан" за тайное хищение имущества ООО "Ашан", установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в тайном хищении чужого имущества ООО "Ашан" (л.д. 103-120).

В заключении указано, что 27 июня 2015 года около 15 час. 00 мин. сотрудники Торгового комплекса "Ашан" задержали после расчета на кассе Иванова А.Ю., у которого в служебном помещении Торгового комплекса был обнаружен неоплаченный товар на сумму **** руб. Сообщение о хищении имущества ООО "Ашан" было передано в дежурную часть Отдела полиции

"Центральный" Управления МВД России по г. Челябинску, по указанному материалу на момент служебной проверки проводилась доследственная проверка. Из заявлений представителя ООО "Ашан" Чибисовой О.В. следует, что 27 июня 2015 года Иванов А.Ю. совершил хищение настольных игр общей стоимостью **** руб. Опрошенный сотрудник отдела предотвращения внештатных ситуаций комплекса "Ашан" С.С.В. пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за торговым залом магазина "Ашан" по системе видеонаблюдения. 27 июня 2015 года около 14 часов 00 мин. он обратил внимание на мужчину, как выяснилось позднее Иванова А.Ю., который в отделе игрушек перекладывал коробки с настольными играми со стеллажа в тележку и открывал их. По телефону он сообщил о его действиях сотрудникам охранного предприятия, которые осуществляют наблюдение за покупателями непосредственно в торговом зале. Проверив информацию, сотрудник охранного предприятия сообщил, что Иванов А.Ю. достал содержимое из коробки одной из настольных игр и вложил в данную коробку содержимое другой игры, а пустые коробки положил обратно на стеллаж. Сотрудник охранного предприятия проверил место, где Иванов А.Ю. открывал коробки, и обнаружил на стеллаже пустые коробки от настольных игр. В это время Иванов А.Ю. проследовал в отдел, где находится скотч, оторвал от одного из новых рулонов кусок скотча и заклеил им коробку с настольными играми, после чего проследовал на кассу. После расчета Иванов А.Ю. был остановлен сотрудниками охранного предприятия и препровожден в комнату для досмотров, где было установлено, что он вынес через кассы в коробке из-под настольной игры по цене **** руб. содержимое двух других игр, общей стоимостью **** руб. При этом во время оформления документов Иванов А.Ю. просил сотрудников полиции и сотрудников магазина "Ашан" не привлекать его к уголовной ответственности, признавая факт совершения кражи.

В заключении по материалам служебной проверки также содержатся сведения об изучении в ходе служебной проверки видеозаписи, представленной сотрудниками магазина "Ашан", из которой видно, как 27 июня 2015 года Иванов А.Ю., склонившись над тележкой для товара, открывал, закрывал коробки от настольных игр, производил с ними какие-то манипуляции, откладывал коробки, часть клал на стеллаж, в отделе, где находятся скотчи, оторвал от нового рулона кусок скотча, заклеил им коробку настольной игры, в отделе сезонных товаров еще раз заклеил коробку другой липкой лентой, оторванной от другого товара, после расчета на кассе препровожден сотрудниками охраны в служебное помещение.

Согласно объяснениям Иванова А.Ю., затребованным в ходе служебной проверки, 27 июня 2015 года около 14 часов 00 минут в магазине "Ашан" он выбирал и рассматривал настольные игры. При выборе открывал коробки и смотрел их содержимое, после чего заклеил коробку игры скотчем и направился к кассе, где была произведена оплата одной настольной игры. К нему подошел сотрудник охраны, попросил пройти в служебное помещение

и открыть коробку. Открыв ее, он обнаружил в ней элементы других игр, которые оказались в коробке случайно, так как он, рассматривая в торговом зале содержимое игр, мог запутаться и положить элементы от других игр в коробку с той игрой, которую намеревался приобрести, специально забирать этот товар он не хотел (л.д. 95-96, 101-102).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Г.В.Н. и С.С.В., являющиеся сотрудниками охраны в ООО "Ашан", подтвердили, что истец вскрыл товар в торговом зале, совершил подмену товара, переложив элементы настольных игр в другую коробку и пронес неоплаченный товар через кассу магазина (л.д. 153-157).

Таким образом, факт и обстоятельства совершения Ивановым А.Ю. дисциплинарного проступка, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: заключением по материалам служебной проверки (л.д. 103-120), показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Г.В.Н. и С.С.В. (л.д. 153-157), просмотренной судом видеозаписью.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен и подтвержден исследованными доказательствами факт совершения истцом, обладающим специальным правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, проступка, порочащего его честь, выразившегося в подмене и выносе из магазина неоплаченного товара, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным являются правильными.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюдены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его вина в тайном хищении чужого имущества не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда (в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления), ни постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение тайного хищения чужого имущества не имеется, не свидетельствует о незаконности изданных ответчиком приказов о привлечении истца к дисциплинарной

ответственности, так и незаконности решения суда.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в подмене и выносе из магазина неоплаченного товара, квалифицированного ответчиком как тайное хищение чужого имущества, а также вина истца в его совершении, подтверждены заключением по материалам служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, и не опровергнуты достоверными доказательствами.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на несогласие истца с формулировкой основания его увольнения, обозначенной в приказе как "за тайное хищение товаров" при отсутствии в его действиях соответствующего состава преступления, не свидетельствует о незаконности увольнения истца со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт которого бесспорно установлен судом.

Вынос из магазина неоплаченного товара в ходе служебной проверки, оконченной до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который сотрудниками службы безопасности был расценен как тайное хищение чужого имущества, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. Вынос из магазина неоплаченного товара сотрудником органа внутренних дел безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел и не допускает возможность продолжения им дальнейшей службы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не по пункту 7 части третьей этой же статьи Закона.

Анализируя обстоятельства совершения проступка, суд первой инстанции верно отразил в решении, что факт вскрытия и перемещения истцом товаров из коробок в торговом зале магазина и попытка пронести неоплаченные товары через кассу магазина является виновным нарушением служебной дисциплины, наносящим ущерб авторитету органов внутренних дел, при этом как сотрудник полиции истец должен был понимать негативные последствия совершения указанных действий и их недопустимость.

Видеозапись, исследованная в ходе служебной проверки, представленная ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, была приобщена к материалам дела и исследована судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2015 года (л.д. 142-145). Данная

видеозапись оценена судом наряду с другими доказательствами, согласуется с ними. При ее сопоставлении с иными доказательствами по делу противоречий не усматривается, поэтому оснований для переоценки данного средства доказывания судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

/

Судьи