Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухих Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2015 года по иску Глухих Л.С. к ООО "Стоматологическая практика" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Глухих Л.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Стоматологическая практика" Дегтярева Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухих Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая практика" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 09 декабря 2014 года между ней и ООО "Стоматологическая практика" заключен договор оказания стоматологических услуг. В указанном договоре отсутствует информация о номере лицензии на осуществление медицинской деятельности, дате ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, а также наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа, что является нарушением прав потребителя. 09 декабря 2014 года ей была оказана медицинская услуга в виде осмотра врачом-стоматологом-хирургом ответчика и беседы с ним, при этом добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство у нее не отбиралось. Считает, что п.п. 2.3.5, 2.1.5 договора оказания стоматологических услуг ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, полагает, что ее права на предоставление достоверной информации и способах и методах медицинского вмешательства нарушены. 04 мая 2015 года она обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда и расторжении договора услуг, которая осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с

2 X

ООО "Стоматологическая практика" в качестве компенсации морального вреда *** рублей, расторгнуть договор оказания стоматологических услуг ИНП-2014-00614 от 09 декабря 2014 года (л.д. 76-79).

Суд принял решение, которым удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Стоматологическая практика" в пользу Глухих Л.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, всего взыскал *** рублей.

Взыскал с ООО "Стоматологическая практика" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Глухих Л.С. судом отказано.

С решением суда Глухих Л.С. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, не применён закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В систему общего законодательства, действующего в сфере медицинских услуг, входят гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относятся Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закон Российской Федерации "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а

также Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года N 27 (далее - Правила).

Общее и специальное законодательства закрепляют две группы прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг. К первой группе относятся права, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ко второй - права пациента (ст. ст. 19 - 26, 52, 54 и др. Закона об основах охраны здоровья). Такими правами пациента являются: право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, право на отказ от лечения или на его прекращение, право на обследование, на облегчение боли, на уважение и гуманное обращение, право на сохранение в тайне обращения за оказанием медицинских услуг.

В соответствии с п. 10 Правил медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, сведения об условиях предоставления и получения этих услуг, а также о квалификации и сертификации специалистов. Кроме того, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества (п. 13 Правил). Потребитель медицинских услуг должен быть информирован о наличии противопоказаний при применении медикаментозных средств или определенных методов диагностики и лечения. Такая информация должна быть предварительной; соответствующие сведения должны быть сообщены потребителю до начала оказания соответствующих медицинских услуг, так как от этого зависит решение вопроса о том, следует ли давать согласие на соответствующее медицинское вмешательство.

Согласно ч. 1, 7, 8 Федерального закона от 21 ноября 201 1 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином,

медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года N1177н перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Следовательно, необходимым предварительным условием осуществления медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия пациента. Данное согласие истец не подписывала, как и отказ от него. В медицинской карте, оформленной при проведении осмотра 09 декабря 2014 года подпись истца в таком согласии на медицинское вмешательство отсутствует (л.д. 67).

Таким образом, отсутствие информационного добровольного согласия нарушает права истца как потребителя на информацию об оказываемых услугах.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 года между Глухих Л.С. и ООО "Стоматологическая практика" был заключен договор оказания стоматологических услуг ИНП-2014-00614 (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется оказать стоматологические услуги в объеме, определяемом общим состоянием здоровья Пациента, медицинскими показаниями, желанием Пациента и техническими возможностями Исполнителя, а Исполнитель обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг определяется с фактически выполненным объемом работ и действующим прейскурантом цен, утвержденным Исполнителем. Пациент осуществляет предоплату в

9 Л

размере 100% стоимости услуг, путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, либо иным способом, по соглашению сторон (л.д. 8).

В тот же день 09 декабря 2014 года Глухих Л.С. бесплатно была оказана медицинская услуга в виде беседы и осмотра врачом-стоматологом-хирургом, главным врачом группы клиник "Стоматологическая практика" Ф.И.Н..

Обращение истца к ответчику вызвано осложнениями после удаления 25 июня 2014 года в ООО СП "Максима" зуба "мудрости".

01 апреля 2015 года Глухих Л.С. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением о нарушении ее прав ответчиком (л.д. 13).

В результате проведенной Росздравнадзором по Челябинской области по обращению истца проверки установлено, что при оказании медицинской помощи Глухих Л.С. в ООО "Стоматологическая практика" выявлены нарушения п. 7 ст. 20 ФЗ РФ от 21 ноября 201 1 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Так, в медицинской документации (медицинская карта пациента от 09 декабря 2014 года Глухих Л.С.) отсутствовало добровольное информированное согласие пациентки на медицинское вмешательство, что подтверждается актом проверки от 21 мая 2015 года (л.д. 27-31). В адрес ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 30).

Кроме того, постановлениями N 1508 и 1507 от 20 июля 2015 года Управления Роспотребнадзора области по делам об административных правонарушениях директор ООО "Стоматологическая практика" Лясковская М.С. признана виновной в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) (л.д. 139, 140). Указанные постановления ответчиком не обжаловались.

Директор ООО "Стоматологическая практика" Лясковская М.С. привлечена к административной ответственности за то, что в договор оказания услуг от 09 декабря 2014 года включен п. 2.3.5., ущемляющий права потребителя, а также за то, что в договоре от 09 декабря 2014 года в нарушение п. 17 а Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1006 от 04 декабря 2012 года отсутствуют сведения об органе осуществившем государственную регистрацию медицинской организации.

номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации, и другие сведения (л.д. 140).

Согласно п. 2.3.5. договора оказания услуг от 09 декабря 2014 года в случае возникновения осложнений, недостатков или иных отклонений в процессе лечения или в течение гарантийного срока пациент обязан немедленно обратиться к Исполнителю, не прибегая к помощи других лечебных учреждений.

Глухих Л.С. утверждает, что ей причинен моральный вред в результате действий ответчика, который заключил договор оказания услуг, не содержащий необходимой информации о лицензии организации; при осмотре ее врачом ответчика не получено информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство; в медицинской карте истца внесена запись о проведении ответчиком компьютерной томографии, которая фактически не проводилась; на момент проведения осмотра у ответчика отсутствовала действующая лицензия на оказание медицинской помощи; также вред причинен в результате включения в договор пунктов 2.3.5 и п. 2.1.5. Названные действия ответчика, по мнению истца, привели к расстройству ее нервной системы, поскольку у нее сложилось ложное представление о состоянии своего здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлены нарушения ответчиком прав Глухих Г.С. как потребителя, заключающиеся во - первых, в неполучении от истца при проведении осмотра 09 декабря 2014 года врачом ООО "Стоматологическая практика" Ф.И.Н. информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство; а во-вторых, в неуказании в договоре оказания услуг сведений об органе, осуществившем государственную регистрацию медицинской организации, номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ составляющих медицинскую деятельность организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес местонахождение и телефон выдавшего ее лицензирующего органа. Других нарушений, на которые ссылался истец судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя на неполучение добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство и отсутствие в договоре оказания услуг сведений об органе, осуществившем государственную регистрацию медицинской организации, номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ составляющих медицинскую деятельность организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес местонахождение и телефон выдавшего ее лицензирующего органа, вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда, является обоснованным.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя объем возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию в пользу Глухих Л.С. компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Доводы апелляционной жалобы Глухих Л.С. о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, характера и длительности несения истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не приведено обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

При этом доказывание вины ответчика в причинении истцу морального вреда необязательно, для возложения обязанности компенсировать моральный вред ставится законом в зависимость от установления факта нарушения прав потребителя.

Установив, что ООО "Стоматологическая практика" были нарушены права Глухих Д.С. как потребителя, суд первой инстанции, с

учётом положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исчислил подлежащий взысканию с ООО "Стоматологическая практика" в пользу Глухих Л.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неправильно истолковал закон в части вынесения решения о действующей лицензии ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия, отвечая на довод апелляционной жалобы, также отмечает, что само по себе осуществление деятельности с нарушением условий лицензирования (на что, по существу, ссылается истец) каких-либо прав истца не нарушает, кроме того, в материалах дела имеется письмо министра здравоохранения Челябинской области от 28 августа 2015 года N 01/6260, в котором указано, что лицензия, выданная ООО "Стоматологическая практика" на осуществление медицинской деятельности является бессрочной, но подлежит переоформлению в связи с необходимостью приведения перечня медицинских услуг в соответствие с приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 11 марта 2013 года JN1" 121 н (л.д. 125).

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Глухих Л.С. о том, что суд не применил ст. 14.8, 25.2 КоАП РФ, судебная коллегия не находит, поскольку суд разрешал гражданско-правовой спор между Глухих Л.С. и ООО "Стоматологическая практика" в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции суда, эти дела рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылки апелляционной жалобы Глухих Л.С. на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 сентября 2015 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

При этом ссылки в апелляционной жалобе Глухих Л.С. о том, что суд не применил ст. 2 Конституции РФ о том, что судом нарушены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно, определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Глухих Л.С. не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, так как указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, который в своем решение дал им правильную оценку соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухих Л.С. - без удовлетворения. , I

Председательствующий

Судьи