Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрепко А.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2015 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16" к Хрепко А.А. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хрепко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16"-Сербиной Я.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16" (далее ООО "ЖЭУ-16") обратилось в суд с иском к Хрепко А.А. о демонтаже самовольно возведенной конструкции, указав в обоснование следующее.

Истец является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Незаконно возведенная конструкция, принадлежащая собственнику квартиры **** Хрепко А. А., не позволяет выполнить работы по заделке межсекционного пространства (межпанельных швов) между подъездами N 4 и N 5 со стороны ул. ****. Отказ ответчика от демонтажа конструкции, примыкающей к балкону, делает невозможным надлежащее выполнение истцом обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. С учетом изложенного истец просил обязать Хрепко А.А. демонтировать самовольно возведенную конструкцию в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В суде первой инстанции представитель истца Сербина Я.М. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Хрепко А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо Лобода Л.Г., в суде первой инстанции поддержала исковые требования, так как металлическая конструкция (шкаф) мешает ей утеплить балкон квартиры **** и не позволяет истцу завершить работы по заделке межпанельного пространства, чтобы в её квартире было теплее.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Хрепко А.А. просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что суд в нарушение действующего законодательства необоснованно отклонил доводы ответчика о незаконности работ осуществляемых ООО "ЖЭУ-16" по заделке межсекционного пространства между 4-5 подъездами дома ****, однако именно осуществление данных незаконных работ ООО "ЖЭУ-16" по изменению внешнего облика дома явилось основанием иска.

Суд необоснованно отверг доводы ответчика о том, что ООО "ЖЭУ-16" является в данном споре ненадлежащим истцом.

Суд не учел доводы ответчика о необходимости наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома-согласие на проведение работ по заделке межсекционного пространства (межпанельных швов).

Лобода Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена (л.д. 144), об отложении дела слушанием не просила, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хрепко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16"-Сербиной ЯМ., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора купли -продажи от 31 мая 2004 года Хрепко А.А. является собственником квартиры по адресу: ****.

31 марта 2015 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, управляющей организацией выбрано ООО "ЖЭУ-16".

Согласно договора от 01 апреля 2015 года , заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** и ООО "ЖЭУ-16", указанная управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1. Договора).

По заявлению Лободы Л.Г., проживающей по адресу: ****, в 3 квартале 2015 года было запланировано проведение работ по заделке межсекционного пространства между подъездами N3 и N4 со стороны ул.****.

Из-за самовольно выполненной металлической конструкции, примыкающей к балкону Хрепко А.А., работы по заделке межсекционного пространства между подъездами N 3 и N 4 со стороны улицы **** и дворовой части дома выполнены в пределах фактической технологической возможности.

В связи с этим 29 июня 2015 года и 20 июля 2015 года ООО "ЖЭУ-16" направило собственнику квартиры **** предписание о необходимости демонтировать самовольно возведенную конструкцию, примыкающую к балкону.

Данное предписание Хрепко А.А. не выполнил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что металлическая конструкция, примыкающая к балкону квартиры ответчика, изменила внешний вид фасада жилого дома, ограничивает использование его стены, являющейся несущей конструкцией и входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, не позволяет поддерживать указанную стену в надлежащем техническом состоянии, что не соответствует требованиям соответствующего законодательства, как утратившего силу, так и действующего в настоящее время.

В нарушение п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственник квартиры **** самовольно застроил межбалконпое пространство между квартирами N **** и N ****.

Доказательств того, что размещение конструкции было согласовано с уполномоченными органами местного самоуправления. суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права: ст.210, п.1 ст. 290 , ст.ст. 246,247 ГК РФ , ч.4 ст. 30, ч.ч.1,2 ст. 36 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N"491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ( ч.4 ст. 30 ЖК РФ )

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отверг доводы ответчика о том, что ООО "ЖЭУ-16" является в данном споре ненадлежащим истцом, о незаконности работ осуществляемых ООО "ЖЭУ-16" по заделке межсекционпого пространства между 4-5 подъездами дома ****, о необходимости наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома- согласие на проведение работ по заделке межсекционного пространства (межпанельных швов) и необходимость предварительно разработанного проекта, являются необоснованными.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом ( ст. 161 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относи!см управление управляющей организацией.( ч.2 ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил п норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажпостный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Вышеуказанным договором N 16/0-11 на управление многоквартирным домом от 01.04.2015г. предусмотрены обязанности истца как управляющей организации по выполнению работ ( услуг) в объеме, установленном Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( далее Перечень) согласно Приложения N 2 к договору; необходимость , очередность и объемы проведения прочих работ ( Приложение N 2) исполнитель определяет самостоятельно, не превышая при этом утвержденную собственниками сумму расходов на прочие работы; в процессе исполнения обязательств по настоящему договору управляющая организация обязана выполнять все работы и услуги, пред)смотренные Перечнем , а также работы, не включенные в Перечень, но необходимость которых подтверждена актами частичного осмотра общего имущества , в объеме, предусмотренном такими актами ( раздел 3 договора, который является приложением к протоколу от 31 марта 2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : ****). Перечень работ по содержанию

общедомовых конструктивных элементов здания ( приложение N 1 к Приложению N2) предусматривает , в том числе: контроль состояния отдельных элементов балконных плит и козырьков над балконами.

Согласно Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2U 13г. N 290 ( в соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ) , к работам , необходимым для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе : выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию степ, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Наличие самовольно возведенной металлической конструкции не позволяет истцу надлежащим образом выполнять его обязанности по договору управления многоквартирным домом.

И соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ООО "ЖЭУ-16" вправе предъявлять требования к собственникам помещений в многоквартирном доме, которые препятствуют выполнению обязанностей управляющей организации; конструкция, приваренная к балкону ответчика, является самовольной, а доводы ответчика о том, что ремонтные работы не могут быть проведены в отсутствие решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и без предварительно разработанного проекта, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2015 года оставить бет изменения, апелляционную жалобу Хрепко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи