Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 1-2150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2015 года по иску Соколовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поповцевой С.С, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-1", ООО "Содружество" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей ей квартире в размере **** руб., расходов на проведение оценки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В декабре 2012 года собственниками многоквартирного жилого дома **** был выбран непосредственный способ управления, собственники уполномочили ООО "Содружество" от их имени участвовать в договорных отношениях с третьими лицами, в том числе с обслуживающими организациями, оказывающими услуги но содержанию общего имущества дома. В 2014 году услуги по ремонту и обслуживанию жилого дома оказывались ООО "ЖЭУ N1". В начале марта 2015 года вновь произошло затопление квартиры истца. В связи с намоканием стен, потолков, электропроводки истец осталась без электроснабжения, которое ООО "Содружество" не могло восстановить в течении двух недель. Согласно акту осмотра квартиры от 5 марта 2015 года причиной затопления явилось отсутствие своевременного ремонта крыши. В результате ненадлежащего

исполнения ответчиком обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла протечка крыши, что причинило истцу материальный ущерб и моральный вред.

Истец Соколова С.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца Поповцева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Содружество" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности э причин неявки не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, так как крыша дома требует капитальный ремонт, ответственность за техническое состояние кровли несут собственники многоквартирного дома, которые не принимают решение о капитальном ремонте.

Представители ООО "ЖЭУ N1", ООО СК "Авантаж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: Взыскал с ООО Содружество" в пользу Соколовой С.Г. материальный ущерб размере **** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., а также госпошлину в размере **** руб.

В удовлетворении остальной част исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество" просит об отмене решения суда и о взыскании с Соколовой С.Г. оплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Протекание с кровли происходило в период обслуживания ООО ЖСК "Вперед" (предыдущая управляющая организация), правопреемником которого ООО "Содружество" не является. С 2013г. собственники помещений в многоквартирном доме уведомлялись о необходимости капитального ремонта кровли.

21.10.2014г. ООО " Содружество" проводило общий осенний осмотр многоквартирного жилого дома N ****, по результатам которого повторно установило , что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. После этого ООО " Содружество" повторно направило собственникам помещений в указанном доме уведомление о необходимости проведения капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений о проведении капитального ремонта кровли дома, денежные средства на проведение капитального ремонта собственники помещений обслуживающей организации не оплачивают, обязанность проведения текущего ремонта общего имущества осуществляется в пределах средств, оплачиваемых собственниками за услуги по обслуживанию.

Актом обследования жилого помещения от 05.03.2015г. установлено причина затопления : отсутствие своевременного капитального ремонта кровли за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий либо бездействия ответчика ООО "Содружество", истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, в связи с бездействием собственников помещений, управляющая организация не песет ответственности за причиненный истцу ущерб.

Указывает на то, что работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома выполняло ООО Строительная компания "Авантаж" в период с 01.11.2014г. по 13.11.2014г. , представив гарантийный срок па выполнение своих работ, потому именно ООО СК "Авантаж" несет ответственность за некачественно выполненные работы. Согласно договора подряда N **** от 01 сентября 2014 года (п.4.8.) гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на два года.

С требованием о возложении на ответчика компенсации морального вреда не согласен, поскольку действиями ответчика нарушены материальные, а не моральные права истца, и его требование не связано с реализацией им каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О зайдите прав потребителей", а направлено на присуждение с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба согласно ст.ст. 15, 1064 Г'К РФ.

Судом необоснованно взыскан с ООО "Содружество" штраф в размере **** руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".

отсутствуют.

Полагает, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до **** руб.

Соколова С.Г., представители ООО "ЖЭУ N1", ООО "Содружество", ООО СК "Авантаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.5,6,7,8,9,1 0,1 1), об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотрен, дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е:. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поповцевой С.С, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 2005 года, Соколова С.Г. является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****.

В декабре 2012г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома **** был выбран непосредственный способ управления. На основании решения собственников помещений многоквартирного жилою дома , оформленного протоколом общего собрания от 26 декабря 2012 года , ООО " Содружество" уполномочено от имени собственников участвовать в договорных отношениях с третьими лицами , в том числе, с обслуживающими организациями , оказывающими услуги по содержанию общего имущества дома.

ООО "Содружество" выполняло свои обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома **** с 01 апреля 2013 года по 01 июня 2015 года .

01.09.2014г. ООО " Содружество" ( заказчик) и ООО Строительная компания " Авантаж" заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту кровель , в том числе, и кровли дома **** над квартирами ****. Работы выполнены и ООО " Содружество" приняты в ноябре 2014 года, что подтверждается договором подряда N **** от 01.09.2014 г., актом сверки между ООО "Содружество" и ООО СК "Авантаж", актом о приемке выполненных работ от 17.11.2014г.

В начале марта 2015 года произошло затопление квартиры ****. Согласно журналу заявок ООО "Содружество" 04 марта 2015 года поступило сообщение о протечке кровли по адресу ****.

Согласно акта обследования квартиры **** причиной затопления является отсутствие своевременного капитального ремонта кровельного покрытия за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 189.1-04.2015 от 16 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет **** руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), что входит в сферу ответственности обслуживающей организации - ООО "Содружество", произошло затопление квартиры истца.

Факт затопления квартиры и причина затопления - протекание кровли многоквартирного дома, размер ущерба ответчик не оспаривал, отсутствие своей вины не доказал.

Данные обстоятельства с учетом требований ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36,39, 161 , Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" , п.п. 10 - 11, 18. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, обоснованно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО "Содружество" по возмещению причиненного истцу материального ущерба, морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО " Содружество" материального ущерба, так как кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений о проведении капитального ремонта кровли дома, денежные средства на проведение капитального ремонта не оплачивали, обязанность проведения текущего ремонта общего имущества осуществляется в пределах средств, оплачиваемых собственниками за услуги по обслуживанию; причиной затопления является отсутствие своевременного капитального ремонта кровли за счет собственников помещений многоквартирного дома; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий либо бездействия ответчика ООО "Содружество", истцом не представлено; в связи с бездействием собственников помещений, управляющая организация не несет ответственности за причиненный истцу ущерб; об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, так как нарушены материальные, а не моральные нрава истца, и его требование не связано с реализацией им каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение с ответчика денежных средств в счет

/ 1

6 °^ '

возмещения ущерба согласно ст.ст. 15, 1064 Г К РФ; истец до обращения в суд не предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют; пмекпея основания для снижения судебных расходов па оплачу услуг представителя до **** руб., не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности :об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Частью 1 cт. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно поди, "б" и подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 ( далее Правила ), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о са1п-гтарпо-эпидемиоло1'пческом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Лица, оказывающие услуги и выполняющие раооты при иепосредствениом управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и впутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств ( раздел 2).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате протечки кровли квартира истца была затоплена водой, вследствие чего причинен ущерб его имуществу на сумму **** руб.

ООО " Содружество", являясь лицом, уполномоченным собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 94 по ул. 1-лькина от их имени участвовать в договорных отношениях с третьими лицами , в том числе , с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества дома, свои обязанности не выполнило.

Между ООО " Содружество" ( заказчик) и ООО " ЖЭУ N1" ( исполнитель) 12.10.2012г. был заключен договор возмездного оказания услуг на содержание, обслуживание и текущий ремонт дома указанного дома, срок действия которого до 3 1.12.2013г.

В материалах дела отсутствуют как доказательства 'того, что срок действия указанного договора продлен на 2015г. , так и того, что ООО " Содружество" заключило на 2015г. с иным третьим лицом договор на выполнение работ но содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

ООО " Содружество", как следует из материалов дела, самостоятельно осуществляло в 2015гг. обслуживание многоквартирного дома ****.

ООО " Содружество" как исполнитель не выполнило обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вследствие чего имуществу истца, как потребителя, причинен ущерб, потому данное общество несет ответственность, предусмотренную законом.

Истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождала ответчика от обязанности содержать ее в исправном состоянии, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся в кровле жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца **** руб., расходы на оплату услуг оценщика **** руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы пли оказывающая услуги потребителям по возмездному договор).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, чю отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2.300-1 "О защите прав потреби тетей" ( Закон о защите прав потребит елей).

В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонт) общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, граждане, будучи собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, являются потребителями усл\г. оказываемых лицом, выполняющим в соответствии с возмездным договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация пли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственпоети за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение

обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

После получения копии искового заявления Соколовой С.Г. и судебного извещения, в период рассмотрения дела судом с 16.07.20 15i. по 12.11.2015г. у ООО "Содружество" имелась реальная возможность добровольно исполнить законные требования истца, от чего ООО "Содружество " уклонилось.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13. ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судобные расходы на оплату услуг представителя судом определены верно с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, проделанной нредставигелем работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО Строительная компания "Авантаж" , которое выполняло работы но текущему ремонту кровли многоквартирного дома в период с 01.11.2014г. по 13.11.2014г. , представив гарантийный срок на выполнение своих работ два года, не являются основанием для отмены решения суда.

ООО " Содружество" без претензий приняло от ООО Строительная компания "Авантаж" работы по ремонту кровель, выполненные в соответствии с договором подряда от 01.09.2014г.

Истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих ооязательств и ненадлежащего контроля со стороны ответчика за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе , за выполнением договорных

обязательств ООО Строительная компания "Авантаж" , связанных с ремонтом кровли жилого дома.

000 "Содружество" не лишено возможности урегулировать правоотношения с ООО Строительная компания "Авантаж" в самостоятельном порядке.

Апелляционная жалобе не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Нapyшение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлеио.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи