Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульпиной Н.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года по иску Прокурора Тракторозаводского района Челябинской области, действующего в интересах Кульпиной Н.В. к Черепанову В.Д. о взыскании стоимости работ по демонтажу самовольно возведенного пристроя, стоимости затрат на приведение основного здания в первоначальный вид, стоимости работ и материалов для компенсации затрат на проведение работ по улучшению самовольно возведенного пристроя.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Кульпиной Н.В., ее представителя Тараканова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черепанова В.Д. Волкову Ю.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тракторозаводского района Челябинской области, действующий в интересах Кульпиной Н.В. обратился в суд с иском к Черепанову В.Д. о взыскании стоимости работ по демонтажу самовольно возведенного пристроя (лит.А1) по пер. **** в размере **** рублей, стоимости затрат на приведение основного здания (лит.А) по пер. Успенского, д.З в г.Челябинске в состояние до реконструкции в размере **** рублей, стоимости работ и материалов для компенсации затрат на проведение работ по улучшению самовольно возведенного пристроя (лит. А1) по пер. **** в части возведения перегородок, отделки и устройства инженерных систем в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска проведена проверка по обращению Кульпиной Н.В. об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с Черепанова В. Д. убытков, в связи с проведенной им самовольной

реконструкцией жилого дома, принадлежащего заявителю. В ходе проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между Кульпиной Н.В. и Черепановым В.Д. расторгнут 27 мая 1993 года. В соответствии с выпиской из ЕГРП Кульпина Н.В. является собственником жилого дома по пер. ****, площадью **** кв.м. Решением суда Тракторозаводского района г.Челябинска от 23 июля 2008 года установлено, что в период 1999 года по август 2001 года Черепанов В.Д. без соответствующих разрешений на строительство жилого дома, при отсутствии согласия собственника старого жилого дома и земельного участка на возведение нового дома с надворными постройками осуществил возведение самовольных построек: жилого дома, гаража, сарая, забора, уничтожив существовавшие на земельном участке постройки в прежнем виде.

В настоящее время право собственности на самовольные постройки в установленном законом порядке в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Вышеуказанным решением суда Кульпина Н.В. обязана передать Черепанову В.Д. строительные материалы, находящиеся в самовольных постройках на земельном участке по адресу: пер. **** (надстрой над жилым домом литера A, жилой пристрой литера А1, веранда литера А, сарай литера Г1, навес литера Г2, уборная литера ГЗ, гараж литера Г, забор вокруг участка). В случае отсутствия в наличии у ответчика данных строительных материалов с Кульпиной Н.В. в пользу Черепанова В.Д. взыскана стоимость недостающих строительных материалов. В Тракторозаводеком РОСП г.Челябинска в отношении Кульпиной Н.В. возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению данного решения суда, в связи с чем из пенсии Кульпиной Н.В. ежемесячно удерживается 50% в счет возмещения Черепанову B.Д, стоимости строительных материалов, которые использованы в самовольных постройках и передать которые взыскателю невозможно без разрушения дома. В настоящее время согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28 января 2015 года, проведенной специалистом ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" самовольное возведение ответчиком пристроя к дому и второго этажа дома серьезно нарушило требования СНиП.

Согласно проведенного исследования конструкции пристроя не соответствуют требованиям строительных и технических норм и правил для жилых домов в части некачественного изготовления фундамента, что привело к его разрушению и дефектам кладки стен в виде сквозных трещин на всю высоту кладки. Выявленные нарушения требований СНиП в части устройства фундамента пристроя являются неисправимыми и привели к угрозе разрушения пристроя, в том числе и второго этажа, что также является угрозой для жизни людей, проживающих в доме. Таким образом, Кульпиной Н.В. причинен материальный ущерб в результате самовольного возведенного пристроя Черепановым В.Д. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Черепанова В.Д., который проводил строительные работы без

согласия собственника и с нарушением СНиП и без получения согласования на реконструкцию жилого дома. Стоимость работ по демонтажу самовольно возведенного пристроя (лит.А1) по пер. **** в составляет **** рублей, стоимость затрат на приведение основного здания (лит.А) в состояние до реконструкции в составляет **** рублей, стоимость работ и материалов для компенсации затрат на проведение работ по улучшению самовольно возведенного пристроя (лит. А1) в части возведения перегородок, отделки и устройства инженерных систем составляет **** рублей.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Никитина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кульпина Н.В. и ее представитель Тараканов Д. А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Черепанов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Волкова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кульпина Н.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд сослался лишь на пропуск истцом срока исковой давности, между тем, о нарушении своего права Кульпиной Н.В. стало известно лишь в 2014 году, когда самовольно возведенная постройка стала разрушаться, истец была вынуждена обратиться к специалистам, из заключения которых ей стало известно, что самовольная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил. В 2008 году такого исследования не проводилось, нарушений СНиП не выяснялось.

В отзыве на апелляционную жалобу Черепанов В.Д. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности более чем на 7 лет, о нарушении строительных норм и правил при возведении самовольной постройке истец знала с 2008 года, она сама об этом указывала при рассмотрении дела в 2008 году. Решением от 23 июля 2008 года Кульпиной н.В. было разъяснено право по своему выбору требовать от причинителя вреда как восстановления положения, существующего до возведения самовольных построек, так и возмещения убытков.

Ответчик Черепанов В.Д. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 170).

Заслушав объяснения истца Кульпиной Н.В., ее представителя Тараканова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черепанова В.Д. Волкову Ю.С, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 регламентированная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой

инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом,

площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д. 37).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2008 года установлено, что в период 1999 года по август 2001 года Черепанов В.Д. без соответствующих разрешений на строительство жилого дома, при отсутствии согласия собственника старого жилого дома и земельного участка на возведение нового дома с надворными постройками осуществил возведение самовольных построек: жилого дома, гаража, сарая, забора, уничтожив существовавшие на земельном участке постройки в

прежнем виде.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 18 декабря 2014 года общая площадь жилого дома с учетом возведенных самовольных построек, разрешение на возведение которых не выдавалось, составляет **** кв.м. (л.д. 38-52).

Вышеуказанным решением суда Кульпина Н.В. обязана передать Черепанову В.Д. строительные материалы, находящиеся в самовольных постройках на земельном участке по адресу: пер. Успенского, д.З в г. Челябинске (надстрой над жилым домом литера А, жилой пристрой литера А1, веранда литера А, сарай литера П, навес литера Г2, уборная литера ГЗ, гараж литера Г, забор вокруг участка). В случае отсутствия в наличии у ответчика данных строительных материалов с Кульпиной Н.В. в пользу Черепанова В. Д. взыскана стоимость недостающих строительных материалов.

Как следует из материалов дела, в отношении истца Кульпиной Н.В. 03 декабря 2008 года было возбуждено исполнительное производство N 5928/08/29/74, 06 августа 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, строительные материалы, находящиеся в самовольных постройках на земельном участке по адресу: ****, взыскателю не передавались (л.д. 114).

В судебном заседании представителем ответчика Черепанова В.Д. Волковой Ю.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.144).

Суд, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Кульпиной Н.В. стало известно лишь в 2014 году, когда самовольно возведенная постройка стала разрушаться, истец была вынуждена обратиться к специалистам, из заключения которых ей стало известно, что самовольная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил, в 2008 году такого исследования не проводилось, нарушений СНиП не выяснялось, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных.

В данном случае, как усматривается из содержания искового заявления, прокурор Тракторозаводского района Челябинской области в интересах Кульпиной Н.В. и пояснений Кульпиной Н.В. в суде апелляционной инстанции обратился с иском к Черепанову В.Д. о взыскании стоимости работ по демонтажу самовольно возведенного пристроя в период с 1999 года по 2001 год, стоимости затрат на приведение основного здания в первоначальный вид, стоимости работ и материалов для компенсации затрат на проведение работ по улучшению самовольно возведенного пристроя, которые ею были понесены для достройки самовольно возведенных строений, их внутренней отделки, подведение и монтаж коммуникаций начиная с 2001 года. Всеми постройками истец пользуется с 2001 года, на протяжении данных лет проводила строительные и ремонтных работы, улучшая построенные ответчиком самовольные строения.

Обращаясь в суд с иском прокурор Тракторозаводского района Челябинской области в интересах Кульпиной Н.В. исходил из того, что Кульпиной Н.В. причинен материальный ущерб в результате самовольного возведения Черепановым В.Д. построек: жилого дома, пристроя и разрушения жилого дома, принадлежащего истцу, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который проводил строительные работы без согласия собственника и без получения согласования на реконструкцию жилого дома.

Между тем, как следует из приложенного к исковому заявлению решения мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 ноября 2004 года по иску Черепанова В.Д. к Черпановой (Кульпиной) Н.В. об освобождении самовольных построек и доступе к сносу самовольных построек, Черепанова (Кульпина) Н.В.в ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что Черепанов В.Д. возвел на принадлежащем ей участке строения, разрешения на постройку которых она не давала, считает, что Черепанов В.Д. своими действиями привел ее дом в состояние непригодное для проживания, возведенные Черепановым В.Д. строения нарушают границы участка **** по пер. ****. Так же Черепанова (Кульпина) Н. В. высказала намерение признать за собой право собственности на спорные постройки после устранения нарушений строительных норм и правил.

Так же решением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 ноября 2004 года установлено,

что в период с 1999 года по август 2001 года Черепановым В.Д. произведены строительные работы в результате которых возведены постройки, обозначенные в техническом паспорте литерами а, А1, Г, Г1, Г2, ГЗ, постройки возведены без соответствующих разрешений на строительство жилого дома, при отсутствий письменного согласия собственника старого жилого дома и земельного участка на возведение нового дома с надворными постройками (л.д. 30, стр. 1-2 решения).

Из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2008 года по иску Черепанова В.Д. к Черепановой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так же следует, что ответчик Черепанова (Кульпина) Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что Черепанов В.Д. без законных оснований вторгся на земельный участок Черепановой (Кульпиной) Н.В., разрушил недвижимое имущество ответчика, самовольно, с нарушением установленных норм и правил, возвел строения, вынудил ответчика нести расходы по восстановлению домовладения в пригодный для проживания вид.

Так же указанным решением было разъяснено, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Черпанова (Кульпина) Н.В. не лишена права по своему выбору требовать от причинителя вреда как восстановления положения, существовавшего до возведения самовольных построек, так и возмещения убытков (л.д. 16, 20 стр. 3, 11).

Соответственно, о нарушении своих прав действиями ответчика Черепанова В.Д. истцу стало известно как минимум в 2008 году.

Между тем, настоящее исковое заявление Кульпиной Н.В. поступило в суд только 25 сентября 2015 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представила, о его восстановлении суд не просила.

Ссылки истца на то, что в настоящее время согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28 января 2015 года, проведенной специалистом ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" самовольное возведение ответчиком пристроя к дому и второго этажа дома серьезно нарушает требования СНиП, в 2008 году такого исследования не проводилось, нарушений СНиП не выяснялось, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на начало течения срока исковой давности, момент начала сбора доказательств в подтверждения нарушенных прав и законных интересов не является в силу закона основанием для изменения начала течения срока исковой давности, либо его приостановления, либо прерывания. Составленное в 2014 году заключение лишь подтверждает нарушение строительных норм и правил при возведении ответчиком спорных строений, о чем истцу было известно ранее, о чем она сама поясняла в ходе

многочисленных судебных споров.

Моментом начала течения срока при указанных обстоятельств является момент когда истец узнала о том, что ее жилой дом реконструирован, без получения соответствующих разрешений, возведенные строения не отвечают требованиям строительных норм и правил, однако из представленных в материалы дела судебных актов, выносимых относительно спорных строений в период 2004 года - 2008 года следует, что данные обстоятельства для нее были очевидны, являлись предметом исследования.

Довод апеллянта о том, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28 января 2015 года, проведенной специалистом ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" следует, что фундамент не состоит из фундаментных блоков, стоимость которых с нее взыскана решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2008 года, что, по ее мнению, подтверждает причины разрушений, о которых она не знала ранее, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено каких либо уважительных причин, по которым, зная о самовольности строений начиная с 2001 года, факта разрушения принадлежащего ей жилого дома, а также проведения ею самостоятельно строительных работ в данном строении, в том числе обустройство коммуникаций, возведения перегородок, замене части оконных и дверных конструкций, утепления веранды на втором этаже, возведения пристроя, что подтверждает использование ею возведенных ответчиком строений с 2001 года, она была лишена возможности провести соответствующие исследования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульпиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи