Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Габбасовой Н.Б. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по иску Карпова Е.В. к Габбасовой Н.Б. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Е.В. обратился в суд с иском к Габбасовой Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома N *** по ***в г. ***, заключенного 23 апреля 2014 г. между ним и Габбасовой Н.Б., просил применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись N *** от 30 апреля 2014г. о государственной регистрации права собственности Габбасовой Н.Б. на данный жилой дом, признать за ним право собственности на жилой дом N ***, общей площадью 41,5 кв.м. по ***

В обоснование заявленных требований указал на то, что его брат З.А.В. являлся собственником жилого дома по адресу: ***, расположенного на земельном участке, площадью 1310 кв.м., по указанному адресу. В данном доме брат проживал с сожительницей - Т. И.А. . Заикин А.В. *** го да, он, как наследник второй очереди по закону принял указанное имущество и переехал жить в дом N *** по *** в г. ***. По состоянию здоровья он нуждался в постоянном уходе, в связи с чем в доме стала проживать бывшая сожительница его брата - Т. И.А.

Осенью 2012г. З.А.В., - супруга его *** дяди -Заикина Б.А., проживающая в ***, с которой он поддерживал родственные отношения, предложила ему помочь оформить инвалидность и

наследственные права. 09.11.2012г. он оформил у нотариуса доверенность на имя З. Н.Ф., уполномочив её, в частности, представлять его интересы во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях, вести дела по оформлению его наследственных прав, получать пенсию. С помощью З. Н.Ф. он получил паспорт гражданина РФ, прошел медико-социальную экспертизу. 18.02.2013г. ему была установлена ***.

Весной 2015г. Т. И.А. сообщила ему, что Габбасова Н.Б. обратилась в суд с иском о признании её прекратившей право пользования жилым домом, выселении. Исковые требования Габбасовой Н.Б. были удовлетворены. Также ему стало известно, что 23.04.2014г. он якобы продал указанный жилой дом Габбасовой Н.Б., получив за него *** руб. Указанный дом он не собирался продавать, деньги от Габбасовой Н.Б. не получал, никогда не хотел, чтобы Габбасова Н.Б. проживала в его доме. Помнит, что З. Н.Ф. и Габбасова Н.Б. вывозили его в здание, где он подписал, не читая документ, поскольку доверял З. Н.Ф. Полагает, что в момент подписания договора купли - продажи дома он действовал под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Карпов Е.В. и его представитель Ушакова О.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Трифонова И.А., исковые требования Карпова Е.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что о сделке узнала, когда Габбасова Н.Б. обратилась в суд с иском о её выселении.

В судебное заседание ответчик Габбасова Н.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Габбасовой Н.Б. по доверенности Шабурова М.Г. исковые требования не признала, пояснив, что Карпов Е.В. имел намерения продать жилой дом, неоднократно говорил об этом.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Карпова Е.В.

В апелляционной жалобе Габбасова Н.Б. просит отменить решение суда. Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2015 года с участием этих же сторон. Также суд не проанализировал пояснения истца Карпова Е.В., данные им в Кыштымском городском суде по ранее рассмотренному делу, где он указывал, что дом продал ей, что получил от неё деньги, подписал расписку, что часть денег отдал на сохранение Заикиной, потому что боялся их потерять. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля М. Т.А., которая

осуществляла прием документов у Карпова и Габбасовой на регистрацию оспариваемой сделки. Данный свидетель указала, что Карпов в день регистрации сделки ответил ей, что пришел со своей сестрой регистрировать куплю-продажу дома. Считает, что кроме пояснений представителя истца, заблуждение Карпова Е.В. в момент совершения сделки ничем не подтверждено.

Участвующие в деле лица судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Габасовой Н.Б. по доверенности -Шабуровой М.Г., пояснения представителя Карпова Е.В. и Т. И.А. по доверенности - Ушаковой О.Е., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Карпов Е.В. с 24 апреля 2013 года являлся собственником жилого дома по адресу: *** общей площадью 41, 5 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 мая 2013г.(л.д. 12, 13).

Карпов Е.В. вселился в указанный жилой, зарегистрировался в нем месту жительства с 20.05.2013г. и проживает по настоящее время.

23 апреля 2014 г между Карповым Е.В. и Габбасовой Н.Б. заключен договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***Переход права собственности и право собственности Габбасовой Н.Б. на указанный дом зарегистрированы в установленном законом порядке 30 апреля 2014 года. За Карповым Е.В. по условиям договора сохраняется пожизненное право пользования жилым домом.

Проверяя доводы Карпова Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным по мотиву заблуждения относительно природы сделки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2015 года было отменено решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года об удовлетворении иска Карпова Е.В. к Габбасовой Н.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 23 апреля 2014 года

недействительным, как сделки заключенной под влиянием обмана.

Судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова Е.В. по мотиву недоказанности совершения сделки Карповым Е.В. под влиянием обмана со стороны Габбасовой Н.Б.

Из материалов ранее рассмотренного вышеназванного гражданского дела N2-429/2015 следует, что 11.08.2014г. Габбасова Н.Б. на основании договора купли - продажи земельного участка, заключенного между с администрацией Кыштымского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1310 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: *** (л.д. 71 гражданского дела N2-429/2015).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 марта 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года, удовлетворен иск Габбасовой Н.Б. к Т. И.А. о признании прекращенным права пользования жилым домом по адресу: ***, выселении.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.З указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия,

нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных выше норм права, фактических обстоятельств и исследованных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения Карпова Е.В. относительно природы сделки.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, а также о том, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ для Карпова Е.В. с учетом личностных данных истца, в частности состояния его здоровья, значения оспариваемой сделки для него.

Материалами дела подтверждается, что Карпов Е.В. длительное время злоупотреблял алкоголем, вел антисоциальный образ жизни, не имел паспорта, после возвращения в 2012 г из мест лишения свободы не имел постоянного места жительства, проживал в социальном приюте. Паспорт Карпову В.Е. был оформлен и выдан 17.01.2013г (л.д.20), с помощью Заикиной Н.Ф. истец прошел медико-социальную экспертизу, 18.02.2013 г ему была установлена вторая группа инвалидности, 01.03.2014г повторно установлена ***бессрочно (л.д. 19), по заболеванию последствия ***, выраженный ***(л.д.45). При прохождении медико-социальной экспертизы от 25 февраля 2014 г было отмечено, что у Карпова Е.В. имеются ***.

Кроме того имеются сопутствующие заболевания, такие как ***(гр. дело N 2-249/15 л.д. 115-116). *** ( гр.дело N 2-249/15 л.д. 127). Наличие перечисленных выше заболеваний также подтверждается данными амбулаторной медицинской карточкой Карпова Е.В.

Также материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что Карпов Е.В. нуждается в посторонней помощи в быту. При этом Карпов Е.В. характеризуется как непоследовательный в своих суждениях, внушаемый, забывчивый.

Таким образом, выше перечисленные обстоятельства, подтвержденные достоверными доказательствами в совокупности с данными, характеризующими личность истца, дают основания для вывода о том, что Карпов Е.В. заблуждался относительно природы сделки на момент совершения договора купли-продажи жилого дома 23 апреля 2014г., поскольку у него не была четко сформирована воля на отчуждение единственного жилья, он не мог объективно оценить ситуацию. Прочесть текст договора купли- продажи и осмыслить его содержание в полной мере, истец также не мог вследствие имеющихся у него заболеваний ***.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения таковой.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным решением, где участвовали обе стороны, является безосновательной. Судом исследовались материалы гражданского дела N 2-429 /15, в тексте решения имеются многочисленные ссылки на материалы данного дела. При этом анализ пояснений самого истца не имеет решающего значения, поскольку основываться только на пояснениях истца нельзя, исходя из его состояния здоровья и личностных особенностей. В определении судебной коллегии от 01 октября 2015 года отмечено, что пояснения истца противоречивы, взаимоисключающи.

Однако, на момент принятия решения по делу 08 июля 2015 года и при разрешении настоящего спора имелись достоверные и достаточные доказательства (медицинские документы), подтверждающие наличие у Карпова Е.В. ряда заболеваний, вследствие которых 25 февраля 2014 г ему была бессрочно установлена ***. При этом в медицинской карте Капрова Е.В. подробно описаны индивидуальные особенности состояния здоровья истца, такие как ***и другие расстройства.

По приведенным мотивам также нельзя основываться только на показаниях свидетеля М. Т.А. - сотрудника регистрирующего органа. Судебной коллегией учтены все обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что заблуждение Карпова Е.В. ничем не подтверждено, кроме его пояснений, опровергается приведенным выше анализом доказательств и обстоятельств по делу.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции такая оценка дана, при этом требования ст. 67

Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушены. Кроме того, дополнительный анализ доказательствам по делу дан судебной коллегией.

Несогласие стороны с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, Габбасова Н.Б., будучи родственником Карпова Е.В., достоверно знала о состоянии здоровья последнего, об особенностях его поведения, образе жизни и других обстоятельствах, и должна была проявить должную осмотрительность, прежде чем вступать в правоотношения с истцом.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбасовой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судьи