Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Жильцовой М.,С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2015 года по иску Черных О.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Лукьянова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы Кукушкина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных О.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее - ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Г.И. Носова") о признании незаконным приказа от 02 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований Черных О.П. сослалась на то, что работает у ответчика в должности преподавателя. Приказом N 971/д от 02 октября 2015 года в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 17 сентября 2015 года на занятиях группы ***. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно, так как служебные записки, акты об отсутствии ее на занятиях, положенные ответчиком в основание приказа не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Лукьянов В.В. иск не признал, сославшись на законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд принял решение, признал незаконным и отменил приказ N 971/д от 02 октября 2015 года о наложении на Черных О.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильную оценку представленных доказательств. Указывает на то, что истица отсутствовала 17 сентября 2015 года на занятиях группы ***, поэтому у работодателя имелись законные основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие истицы на занятиях подтверждается доказательствами - показаниями свидетелей Ж. В.А., Ч. Э.Г., Воскобоева В.В. и актом об отсутствии на рабочем месте, однако суд необоснованно принял решение о недопустимости этих доказательств, не дал им надлежащую правовую оценку.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если

работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Черных О.П. работает у ответчика в должности преподавателя. Согласно расписанию занятий 17 сентября 2015 года с 16 часов 50 минут до 18 часов 20 минут она должна была проводить занятия по философии науки и производства с магистрами группы *** в аудитории N ***. Приказом N 971/д от 02 октября 2015 года истице объявлен выговор за отсутствия 17 сентября 2015 года в 16 часов 50 минут на рабочем месте - занятиях группы *** в аудитории N ***.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе.

В подтверждение факта отсутствия Черных О.П. на рабочем месте работодателем представлен акт, в соответствии с которым Черных О.П. отсутствовала 17 сентября 2015 года в 17 часов 00 минут на рабочем месте -занятиях группы *** в аудитории N ***. Указанный акт подписан *** В. В.В., ***Ж. В.А., *** Ч. Э.Г., которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Вместе с тем, содержание акта об отсутствии Черных О.П. 17 сентября 2015 года на рабочем месте - занятиях группы *** в аудитории N *** опровергается письменными объяснениями Черных О.П. и показаниями допрошенных свидетелей Л. Т.М., П. С.С, Г. А.О., Д. Е.Н. и Б. Н.В.

В своих письменных объяснениях Черных О.П. указала на то, что 17 сентября 2015 года в 16 часов 50 минут она находилась на рабочем месте -занятиях группы *** в аудитории N ***, что могут подтвердить студенты группы *** и сторож.

Так, из показаний свидетеля Б. Н.В. следует, что 17 сентября 2015 года он на предыдущей пятой паре находился в аудитории N ***, после пятой пары встретив на лестничной площадке Черных О.П., он для проведения шестой пары занятий передал истице ключи от аудитории N ***.

Из показаний свидетелей Л. Т.М., П. С.С, Г. А.О., Д. Е.Н. - студентов группы *** следует, что 17 сентября 2015 года в 16 часов 50 минут Черных О.П. находилась в аудитории N ***, проводила семинарское занятие по философии науки и производства. За время занятий никто в аудиторию не заходил; после окончания занятий в аудиторию вошли две женщины и на повышенных тонах требовали у Черных О.П. объяснить причину отсутствия на занятиях.

Данные показания свидетелей не опровергнуты ответчиком, ответчик не представил доказательств, что 17 сентября 2015 года в период всей шестой пары, а именно с 16 часов 50 минут до 18 часов 20 минут Черных О.П. отсутствовала на рабочем месте - занятиях группы *** в аудитории N ***.

При таком положении, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт отсутствия истицы 17 сентября 2015 года с 16 часов 50 минут до 18 часов 20 минут на рабочем месте.

Поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин 17 сентября 2015 года с 16 часов 50 минут до 18 часов 20 минут в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 971 /д от 02 октября 2015 года.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона - ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии Черных О.П. 17 сентября 2015 года в период с 16 часов 50 минут до 18 часов

20 минут на занятиях группы *** в аудитории N ***, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленный ответчиком акт об отсутствии истицы на рабочем месте и показания допрошенных свидетелей В. В.В., Ж. В.А., Ч. Э.Г., являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и по своей сути сводятся к переоценке данных доказательтсв, оснований для которой не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетелей, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Принимая во внимание, что суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи