Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.,

судей: Щелокова Ю.Г., Киневой О.Н.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Искаковой Р.Ф., ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2015 года по иску Искаковой Р.Ф. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Искаковой Р.Ф.- Подоприхина Д.Б., , представителя ООО "Гринфлайт" -Пыталеовй Е.В., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искакова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб.*** коп., убытков в размере *** руб. за коммерческий найм, расходов по реализации права на защиту в размере *** руб., расходов по сбору доказательств в сумме *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилья.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, считал размер убытков не доказанным.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу истца неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере

*** руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Искакова Р.Ф. считает решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков по коммерческому найму, поскольку она работает в г.Челябинске, а регистрацию имеет в г.Магнитогорске, в связи с чем у нее нет возможности ежедневно добираться до места работы из другого города. Иного жилья на праве собственности в г.Челябинске она не имеет, в связи с чем, была вынуждена снимать квартиру, и, соответственно, понесла убытки. Судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" считает решение незаконным, подлежащем изменению в части размера неустойки и штрафа., указывая о том, что определенный судом размер выплаты неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. При этом указывает, что обязательное предоставление должником доказательств несоразмерности заявленной суммы и исключительности случая законодательством не предусмотрено. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Искакова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

В силу ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N" 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, 13 марта 2013 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Искаковой Р.Ф. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 05-04/384-14, по которому ООО "Гринфлайт" обязалось передать в собственность последнего объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N***, общей проектной площадью, с учётом лоджии - 59,77 кв. м., находящуюся на *** этаже в жилом доме N *** по адресу: ***, не позднее 3 квартала 2014 года.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части

оплаты стоимости договора в размере *** рублей истцом исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено письменными доказательствами.

В установленные договором сроки квартира истице передана не была, в связи с чем, в адрес ответчика в апреле 2015г. истицей была направлена претензия о выплате истцу размера неустойки, а также понесенных убытков, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Квартира истице передана по акту приема-передачи жилого помещения 29 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Установив, что ООО "Гринфлайт" в установленный договором срок не исполнило своих обязательств перед истицей по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 г. по 29.06.2015 г. За указанный период размер неустойки составляет *** руб.

Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истице морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере по *** руб., что соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

/

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о нарушении судом норм материального права при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев

соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с неустойки за нарушение срока передачи квартиры до *** рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки требования закона судом соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Гринфлайт", Искаковой Р.Ф. не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу по ходатайству ответчика, основанием для изменения решения суда в указанной части не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в силу вышеуказанной правовой нормы при расчете штрафа подлежат учету все суммы материально-правовых требований, взысканная неустойка уже уменьшена судом первой инстанции, то размер штрафа определен судом верно.

Судом приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Отказывая во взыскании убытков за найм жилья, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между

наймом жилья и заключенным договором долевого участия, из того факта, что проживание истицы по договору коммерческого найма было необходимым в связи с ее работой в г. Челябинске с 2013г., а не в связи с отсутствием своевременно сданного ответчиком в 2014г. жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в исковом заявлении и апелляционной жалобе в обоснование необходимости выбора иного места жительства и заключения договора аренды, Искакова Р.Ф. ссылается на трудовую занятость в г.Челябинске, на территориальную удаленность места работы от прежнего места жительства и настоящего места регистрации - г.Магнитогорск Челябинской области, затрату большого количества времени и финансовых средств на дорогу до места работы.

Однако указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что смена места жительства была связана с работой в г.Челябинске, неудобством добираться до места трудовой деятельности, а не с неисполнением застройщиком в установленный срок условий договора по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку истец по своему выбору избрала иное место жительства, что в силу ст. 27 Конституции РФ является её правом, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ООО "Гринфлайт" обязанности возместить понесенные убытки.

Учитывая отказ во взыскании убытков по найму жилья, суд не нашел основания и для взыскания судебных расходов по сбору доказательств, а также по нотариальному удостоверению копии паспорта истицы.

По указанным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Искаковой Р.Ф. о незаконности отказа во взыскании убытков.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание цену

иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и подготовленных мероприятий для дела, положительный для истца результат судебного разбирательства, пришел к верному выводу, что разумным и обоснованным является размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как разъяснено в абз.З п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истицей на имя Подоприхина Д.Б. 24.03.2015 г. не усматривается, что Искакова Р.Ф. уполномочила доверенное лицо быть своим представителем исключительно по настоящему гражданскому делу, в целях разрешения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 г. по 29.06.2015 г., а также компенсации морального вреда, штрафа.

Доверенность выдана для представления интересов во всех государственных учреждениях, муниципальных, общественных и иных организациях, предприятиях, учреждениях независимо от форм их собственности, по всем вопросам, касающимся взаимоотношений доверителя и ООО "Гринфлайт", основанных на договоре долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 13.03.2013 г. N05-04/384-14, а также по всем вопросам, касающимся исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора долевого участия. Срок действия доверенности составляет два года (л.д.7).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, более того, в данной части решение суда не обжаловалось.

Судебные расходы в части взыскания госпошлины, судом распределены верно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Искаковой Р.Ф., ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: