Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блохиной Е.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года по иску Блохиной Е.В. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, признании права аренды на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина Е.В. обратилась с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании отказа от 11 сентября 2015 года в предоставлении земельного участка площадью **** кв. метр по адресу: **** для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды, признании права на получение по договору аренды указанного земельного участка, возложении обязанности предоставить данный участок по договору аренды.

В обоснование требований указала, что на основании решения суда является собственником жилого дома N **** по указанному выше адресу. Постановлением Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 31 марта 2008 года был утвержден проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, проведены землеустроительные работы. Площадь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка составила **** кв. метр. Однако в предоставлении испрашиваемого земельного участка ей было отказано. Считает такой отказ незаконным, поскольку как собственник жилого дома имеет право на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, без проведения торгов.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области требования не признала, пояснила, что земельный участок предоставлен в аренду пансионату Тургояк для

рекреационных целей, а не для ведения личного подсобного хозяйства, постановление об утверждении границ, на которое ссылается истец, отменено, территория признана памятником природы.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на то, что просила предоставить указанный земельный участок не в собственность, а в аренду, чему не препятствует отнесение данного участка к землям особо охраняемых природных территорий. Полагает, что возникший спор судом по существу не разрешен, так как обжалуемое решение не содержит выводов относительно возможности или невозможности заключения с истцом договора аренды испрашиваемого земельного участка. Судом не дано оценки правомерности оспариваемого решения администрации, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об ознакомлении с материалами дела для реализации права на уточнение исковых требований.

Стороны, третьи лица не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128-131), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Блохина Е.В. является собственником жилого дома N **** по адресу: **** на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2007 года, вступившего в законную силу. Право собственности Блохиной Е.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2007 года (л.д. 6, 18-22).

Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа N 359-4 от 31 марта 2008 года утвержден проект границ земельных участков из земель особо охраняемых природных территорий, в том числе, земельного участка площадью 701 кв. метр для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: **** (приложение 4) (л.д. 14, 15, 16-об.).

Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа

N 503 от 23 апреля 2008 года вышеуказанное постановление признано недействительным (л.д. 74).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 30 декабря 2009 года N 2559-2 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования НП "Пансионат Тургояк" земельным участком на оз. ****, предоставленное постановлением Главы г. Миасса от 14 ноября 2000 года N 757-2. Земельный участок площадью **** кв. метр с кадастровым номером **** по обозначенному адресу предоставлен в аренду НП "Пансионат "Тургояк" сроком на 49 лет, заключен договор аренды (л.д. 76-80). Впоследствии данный участок разделен на земельные участки площадью **** и **** кв. метров (л.д. 66-70).

09 декабря 2014 года Блохина Е.В. обратилась к Главе администрации Миасского городского округа с заявлением о формировании земельного участка, занятого принадлежащим ей жилым домом по указанному выше адресу, из земель, предоставленных НП "Пансионат Тургояк", и предоставлении ей данного участка в собственность в порядке приватизации. Просила также изменить категорию испрашиваемого земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий в земли населенных пунктов. Из ответа администрации от 22 декабря 2014 года следует, что поскольку вышеуказанный земельный участок (предоставленный НП "Пансионат Тургояк") в соответствии с Генеральным планом Миасского городского округа находится за пределами границ населенного пункта, изменение его категории не представляется возможным. Ответа на иные поставленные Блохиной Е.В. вопросы данное письмо не содержит (л.д. 38-40). В связи с чем, 29 декабря 2014 года Блохина Е.В. обратилась к главе администрации с заявлением о необходимости повторного рассмотрения ранее поданного ею заявления. 26 января 2015 года администрацией дан ответ, аналогичный предыдущему (л.д. 36, 37).

По заказу истца проведены землеустроительные работы по образованию земельного участка для эксплуатации жилого дома истца (путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****), составлен межевой план. Земельный участок площадью **** кв. метр по указанному адресу с кадастровым номером **** поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 7-17). Блохина Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей сформированного земельного участка площадью **** кв. метр в аренду для эксплуатации строений и ведения личного подобного хозяйства.

Письмом администрации от 11 сентября 2015 года в предоставлении испрашиваемого земельного участка Блохиной Е.В. было отказано, поскольку данный участок находится в границах Памятника природы озера Тургояк, на территории которого запрещена деятельность, оказывающая

негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых территорий (л.д. 23).

На основании заявления администрации сформированный земельный участок площадью **** кв. метр с кадастровым номером **** 23 сентября 2015 года снят с государственного кадастрового учета (л.д. 30-32).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, относится к землям, ограниченным в обороте, в силу чего не может быть предоставлен в частную собственность истцу. При этом отклонил доводы Блохиной Е.В. о наличии права на приобретение этого участка в аренду, сославшись на то, что участок находится в зоне памятника природы озеро Тургояк, в связи с чем имеет ограничение и обременение, исключающее возможность предоставления земельного участка для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения их собственникам.

На основании ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или федеральным законом, исключительное право на аренду земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках.

В силу части 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к

государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п.4 данной статьи, ограничиваются в обороте.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

По смыслу приведенных положений закона, установленный действующим законодательством порядок исключает предоставление земельных участков, находящихся в границах особо охраняемых природных территорий в собственность, но не лишает при этом заявителя, имеющую в собственности объект недвижимости, расположенный на ограниченном в обороте земельном участке, права на оформление такого участка в аренду.

Поскольку Блохина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке в пределах границ земель особо охраняемых природных территорий, то имеет исключительное право на предоставление земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, в аренду. Иное толкование подлежащих применению норм закона противоречит принципам земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ). Тем более, что отклонение настоящих требований истца не исключит факта использования ею земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, собственником которого является Блохина Е.В. Следовательно, оспариваемое решение администрации не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено наличие права Блохиной Е.В. на оформление аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания незаконным отказа Администрации Миасского городского округа Челябинской области в предоставлении Блохиной Е.В. в аренду земельного участка по адресу: **** и понуждения предоставить ей в аренду земельный участок по указанному адресу, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить Блохиной Е.В. земельный участок с кадастровым номером ****, поскольку данный участок снят с кадастрового учета. В силу чего как самостоятельный объект гражданских прав не существует, объектом арендных правоотношений выступать не может.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, с Администрации Миасского городского округа Челябинской области необходимо взыскать понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в предоставлении Блохиной Е.В. в аренду земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: ****.

Обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить Блохиной Е.В. в аренду земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по адресу: ****.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в ползу Блохиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.

Председательствующий

Судьи