Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2015 года по иску Куприянова И.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 18 октября 2014 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Куприянов И.М. сослался на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика в назначении такой пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа. Из его специального стажа исключены периоды работы с 13 июля 1983 года по 03 октября 1984 года, с 31 декабря 1986 года по 25 сентября 1989 года, с 14 августа 1990 года по 27 июня 1993 года в качестве *** в ***. Считает такое решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды он выполнял работы с вредными условиями труда, предусмотренные Списком N 1, что дает ему право для назначения трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - Стефанюк А.У. иск не признала, сославшись на обоснованность принятого пенсионным органом решения в отношении истца.

Представитель третьего лица ОАО "ММК" в судебном заседании участие не принимал.

Суд принял решение, которым обязал ответчика зачесть в специальный стаж Куприянова И.М. спорные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18 октября 2014 года. Взыскал с ответчика в пользу Куприянова И.М. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о включении в его специальный стаж спорных периодов. Истец не представил доказательств, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда по Списку N 1 - занятость ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств. Представленная истцом справка от 14 февраля 2014 года подтверждает работу с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Указанным Списком, разделом III "Металлургическое производство (черные металлы)" подраздел 3 "Прокатное производство" предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, в том числе -электрогазосварщики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Из трудовой книжки Куприянова И.М. следует, что с 13 июля 1983 года по 03 октября 1984 года, с 31 декабря 1986 года по 25 сентября 1989 года, с 14 августа 1990 года по 27 июня 1993 года истец работал ***.

18 октября 2012 года Куприянов И.М., 18 октября 1964 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 16 октября 2014 года ему отказано в назначении такой пенсии ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности по Списку N 1.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 октября 2014 года специальный стаж истца составил 07 лет 02 месяцев 22 дня. В специальный стаж истца ответчик не зачел периоды работы истца с 13 июля 1983 года по 03 октября 1984 года, с 31 декабря 1986 года по 25 сентября 1989 года, с 14 августа 1990 года по 27 июня 1993 года в качестве *** в мартеновском цехе N 3 ОАО "ММК". Основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный стаж по Списку N 1 ответчик указал на отсутствие документов подтверждающих занятость истца на ремонте оборудования в местах его установки на участках действующих производств.

Установив, что истец в спорные периоды был занят постоянно, полный рабочий день ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении указанных периодов в специальный трудовой стаж по Списку N 1.

Поскольку с учетом включенных в специальный стаж истца спорных периодов продолжительность его специального стажа на момент обращения в пенсионный орган составила более требуемых 10 лет, страховой стаж не менее 20 лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с момента достижения им 50-летнего возраста, то есть с 18 октября 2012 года.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работа истца в спорные периоды по Списку N 1 документально не подтверждена, не могут быть принят во внимание, поскольку постоянная занятость истца в спорные периоды подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно справке ОАО "ММК" от 21 октября 2014 года Куприянов И.М. в спорные периоды постоянно, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели выполнял работы *** ***. Документы о постоянном закреплении Куприянова И.М. за оборудованием горячих участков мартеновского цеха N 3 не сохранились (л.д. 16, том 1).

На основании приказа N 1593 от 12 июля 1983 года истец был зачислен в *** и закреплен за *** Кульневым А.Н. (л.д.32 том 1).

Из справки на имя Кульнева А.Н., в подчинении которого работал истец, следует, что в период с 03 марта 1969 года по 11 июня 1993 года он работал в должности *** *** на участке печного пролета, данный пролет считался горячим. Кульнев А.Н. занимался ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1. Указанная справка была выдана на основании ряда документов, в том числе на основании технологических процессов оборудования, штатных расписаний за 1969 - 1993 годы, распоряжений о закреплении за оборудованием участка

(л.д.104 том 1). Указанный период работы Кульнева А.Н. зачтен ответчиком в специальный стаж по Списку N 1.

Из штатных расписаний по мартеновскому цеху за 1985 - 1986, 1989 годы следует, что ****** был установлен шифр оплаты ЧМ -1, что свидетельствует о работе Куприянова И.М. в основных цехах металлургического производства (л.д. 139- 150 том 1).

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей мартеновского цеха N 3, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), утвержденным работодателем, предусмотрено, что право на досрочную пенсию по Списку N 1 имеют электрогазосварщики, занятые, при проведении ремонтов оборудования в печном, разливочном пролетах и миксерных отделениях, обслуживающий механическое оборудование на печном и разливочном пролетах, миксерном отделении и выполняющий текущий и средний ремонт кранового и напольного оборудования печного и разливочного пролетов, миксерного отделения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве, согласно которому 26 июня 1989 года электрогазосварщик Куприянов И.М. работая в бригаде слесарей в разливочном пролете ряда "А" получил производственную травму.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт полной занятости на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, подтвержден. Отсутствие документов по закреплению Куприянова И.М. за конкретным участком работы не может быть безусловным основанием для отказа ему в зачете в специальный стаж по Списку N 1 периодов работы в печном пролете мартеновского цеха.

То обстоятельство, что выданная работодателем справка от 14 февраля 2014 года подтверждает право истца на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, не может служить основанием для отмены решения суда. При оценке пенсионных прав истца суд исходил из того, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в спорные периоды проходила в условиях труда, предусмотренных Списком N 1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по своей сути к переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции

не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без

/