Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Лузиной О.Е., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко А.И., Савченко Е.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2015 года по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Савченко А.И., Савченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Савченко А.И., Савченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 04 июня 2008 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Мечел-Банк" и Савченко А.И., Савченко Е.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере **** рублей, под 12% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной, которая впоследствии выкуплена акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Обязательства по возврату кредита и уплате процентов

заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 04 июня 2008 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек -проценты за пользование кредитом, **** рублей - пени; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12% годовых, начиная с 09 сентября 2015 года по день вступления решения в законную силу; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -**** рублей **** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Волощук Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савченко А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие задолженности в размере, заявленном истцом, просил при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением эксперта.

Ответчик Савченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Савченко А.И., Савченко Е.А. солидарно в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N **** от 04 июня 2008 года по основному долгу в размере **** рублей, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12% годовых на сумму неисполненных обязательств по кредиту, начиная с 09 сентября 2015 года по день вступления решения в законную силу; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по **** рублей **** копеек с каждого; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Савченко А.И ... Савченко Е.А., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную цену в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Савченко А.И., Савченко Е.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчиков. Ответчик Савченко А.И. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, переданной за 30 минут до начала судебного заседания. Ответчик Савченко Е.А., не была извещена ни в одно судебное заседание. Таким образом, ответчики не имели возможности представить суду возражения по иску и доказательства. Ссылаются на то, что в начале периода кредитования большая часть вносимых в погашение кредита денежных средств списывается банком в погашение процентов за пользование кредитом, а не в погашение основного долга. Указывают на то, что в сделке состоялась перемена лиц в обязательстве, однако, акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" до настоящего времени не подтвердило переход к нему прав по закладной, а также осуществление государственной регистрации внесенной в закладную записи о новом владельце закладной, в связи с чем не может требовать от них исполнения обязательств по кредитному договору. Полагают, что в связи с первоначально уплаченным взносом в размере **** рублей, при стоимости квартиры на момент заключения кредитного договора - **** рублей, доля предмета залога составляет 19,65% или **** кв.м от общей площади квартиры.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель истца акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявлял. В удовлетворении ходатайства ответчиков Савченко А.И., Савченко Е.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано ввиду признания причин неявки неуважительными. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2008 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Мечел-Банк" и Савченко А.И., Савченко Е.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере **** рублей, под 12% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. (т.1, л.д. 7-12).

Согласно пункту 3.3.11 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рубля **** копеек.

На основании пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательство по предоставлению ответчикам кредита в размере **** рублей банк исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N ******** от 04 июня 2008 года (т. 1, л.д. 19).

В то же время, заемщиками сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 08 сентября 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек -пени.

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиками, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами, статями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков основного долга в размере **** рублей; процентов в размере **** рублей **** копеек; процентов, начисляемых по ставке 12% годовых на сумму неисполненных обязательств по кредиту, начиная с 09 сентября 2015 года по день вступления решения в законную силу; неустойки, уменьшив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до **** рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, указание ответчиков на то, что большая часть вносимых ими денежных средств в начале периода кредитования списывалась банком в погашение процентов за пользование кредитом, а не в погашение основного долга, о неправильности выводов суда не свидетельствует, отмену решения суда не влечет.

Как было указано выше, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, при этом, исходя из условий кредитного договора (пункт 3.3.11) сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, в денежном выражении зависит от остатка размера основного долга, ежемесячный платеж (аннуитетный) начисляется в первую очередь на погашение обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, равный календарному месяцу, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. Структура аннуитетного платежа предполагает, что в начале срока кредитования большая его часть направляется на погашение процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия отмечает, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер и структура ежемесячных платежей (аннуитетных) были доведены до сведения ответчиков во время заключения договора, Савченко А.И., Савченко Е.А. с ними были ознакомлены и согласны. Ответчики воспользовались предоставленными банком денежными средствами, приняли обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не были лишены права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с видом ежемесячного платежа (аннуитетным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пунктам 1,2 статьи 48 данного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

04 июня 2008 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Савченко А.И., Савченко Е.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, за **** рублей, в том числе **** рублей - средства, предоставленные ответчикам по вышеуказанному кредитному договору. Право собственности Савченко А.И., Савченко Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в

установленном законом порядке. Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (т.1, л.д. 104-109).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ права открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мечел-Банк", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной (л.д. 13-18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени не подтвердил переход к нему прав по закладной, а также осуществление государственной регистрации внесенной в закладную записи о новом владельце закладной, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

Передача прав по закладной открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подтверждается отметкой на закладной о новом владельце (л.д. 13-18).

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: ****, законным и обоснованным.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно определилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере **** рублей, взяв за основу заключение судебной товароведческой экспертизы N 0430/2015 от 22 октября 2015 года (т.1, л.д. 204-243).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчиков.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По имеющимся в материалах дела данным отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы по Челябинской области ответчики Савченко А.И., Савченко Е.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: **** с 01 августа 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2015 года, в 10 часов, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчики Савченко А.И., Савченко Е.А. были извещены судебными повестками, направленными по месту их регистрации почтой. Почтовая корреспонденция адресатами получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 246).

Тот факт, что Савченко А.И., Савченко Е.А. не получили корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием отмены решения суда, поскольку осуществление лицами своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления таких лиц, которые при добросовестном отношении должны позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на их имя.

Ответчик Савченко А.И. принимал участие в указанном судебном заседании, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к участию в судебном заседании не заявлял, об отложении дела не просил.

В связи с изложенным, у судебной коллегии нет оснований для признания нарушений процессуальных прав ответчиков, как стороны по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.И., Савченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи