Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елибаева К.Д. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года по иску Тупицыной Т.М. к Елибаеву К.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить часть земельного участка, по иску третьего лица Администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области к Елибаеву К.Д. об обязании освободить земельный участок, по встречным исковым заявлениям Елибаева К.Д. к Тупициной Т.М., Администрации Карталинского муниципального района, Администрации Сухонченского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, МУП "Межевой центр" о признании незаконным и отмене межевания земельного участка, градостроительного плана земельного участка, права собственности на земельный участок, обязании Тупицыной Т.М. перенести баню вглубь своего земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка Тупицыной Т.М., о признании незаконным установленные части границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, признании права законного владения на земельный участок на правах аренды технического прохода и установлении иных границ.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Елибаеву К.Д., его представителя Буняева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Тупициной Т.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тупицына Т.М. обратилась в суд с иском к Елибаеву К.Д., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

****, и обязать освободить указанную часть земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировав забор длиной **** кв.м. и перенеся его по направлению в свою сторону на юг на расстояние 1,17 м. с восточной стороны и на 1,39 м. с западной стороны, освободив указанную часть земельного участка от стога сена, принадлежащего Елибаеву К.Д., взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Принадлежащий земельный участок частично обнесен забором. На части земельного участка, которая не обнесена забором, ответчик самовольно, несмотря на возражения, произвел установку своего забора и использует ее земельный участок без законных на то оснований (т.1 л.д.183,193).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования администрация Сухореченского сельского поселения обратились в суд с иском к Елибаеву К.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель населенных пунктов общего пользования, площадью 99 кв.м., примыкающего с южной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером **** расположенному по адресу: ****, просят демонтировать деревянный забор и перенести его по направлению к своему земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, на расстояние 2,40 м. с восточной стороны и на 1,46 м. с западной стороны согласно кадастровой границе.

В обоснование требований указали, что на основании данных представленных МУП "Межевой центр" - фрагмент из схемы расположения земельных участков п.**** и ул.**** и межевого плана Тупициной Т.М. видно, что Елибаев К.Д. произвел самовольный захват земельного участка не разграниченной муниципальной собственности площадью **** кв.м. Земельный участок самовольно занятый Елибаевым К.Д., находящийся между земельным участком Тупициной Т.М. и Елибаева К.Д., относится к землям общего пользования (технический проезд) и не предназначен для других целей (т. 1 л.д. 190,191).

До рассмотрения гражданского дела по существу Елибаев К.Д. обратился со встречными требованиями:

- признать незаконным и отменить межевание земельного участка Тупицыной Т.М. от 28 августа 2014 года, градостроительный план земельного участка N 03 от 19.01.2015 года и право собственности на земельный участок площадью **** кв.м., согласно кадастровой выписке от 05.09.2014 года, погасив

регистрационную запись об этом;

- обязать Тупицыну Т.М. перенести свою баню вглубь своего земельного участка в ширину 4 м. с обеих сторон, по длине 5,41 м., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ****, местоположением ****, площадью **** кв.м., принадлежащий на праве собственности Тупицыной Т.М.;

- признать незаконными установленные границы земельного участка с кадастровым номером ****, арендованного Елибаевым К.Д., в точках 1 и 2 по межевому плану от 12.10.2011 года, изготовленному вследствие оказания муниципальной услуги с нарушением законодательства и прав потребителя, исключив из сведений ГКН точки 1 и 2 в границах земельного участка, признать за Елибаевым К.Д. право законного владения техническим проходом на праве аренды и установить границы арендуемого участка по фактически расположенному забору.

В обоснование встречных требований указал, что 12 апреля 2012 года Елибаеву К.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** сроком на 49 лет. Считает, что требования Тупицыной Т.М. и Администрации Сухореченского сельского поселения направлены на освобождение земельного участка на котором расположена баня Тупициной Т.М., в то время как она расположена на землях общего пользования. При межевании земельного участка Тупицыной Т.М. границы были установлены с отступом на 1 м от бани, что не соответствует фактическим ориентирам на местности. В межевом плане Тупицыной Т.М. указано, что все горизонтальные положения установлены "по заборам", однако забора никогда за баней не было, соответственно межевание должно пройти по фактическому забору, чего не было сделано. Считает, что Тупицыной Т.М. незаконно установили границы земельного участка, составили чертеж градостроительного плана, который противоречит чертежу градостроительного плана Елибаева К.Д. Границы спорных земельных участков являются смежными и поэтому при их определении требовалось согласование с Елибаевым К.Д., чего не было сделано. Тупицына Т.М. самовольно захватила места общего пользования за баней и в одностороннем порядке узаконила границы смежного земельного участка. В 2011-2012 году органы местного самоуправления Сухореченского сельского поселения разрешили занять Елибаеву К.Д. технический проход, который никогда не являлся пожарным проездом или дорогой. Полагает, что если баня будет перенесена в глубь земельного участка Тупицыной Т.М. в ширину на 4 м., в длину на 5,41 м. никаких претензий не будет. Поскольку границы земельного участка Тупицыной Т.М. в точках 3,4,5,6,7 не соответствуют действительности, получены с нарушением закона, земельный участок должен быть снят с регистрационного учета в ГКН. Установленный Елибаевым К.Д. забор по не нарушат чьи-либо права на землю, не противоречит воле собственника с 2010 года до августа 2014 года. Местоположение границ земельного участка Тупицыной Т.М. не соответствует границам участка по фактическому

It.

владению. При удовлетворении требований о переносе забора вглубь арендованного земельного участка Елибаева К.Д. нарушатся его права как законного владельца земельного участка на праве аренды (т. 1 л.д.217,230, т.2 л.д.5).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Тупицына Т.М., ее представитель Ишкова О.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Елибаев К.Д., его представитель - адвокат Бикмаметов Г.Г. исковые требования Тупицыной Т.М. не признали, встречные требования поддержали.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ответчика по встречному иску Администрации Сухореченского сельского поселения Миронченко Т.В. на удовлетворении своего иска настаивала, иск Тупицыной Т.М. поддержала, встречные требования Елибаева К.Д. не признала.

Представитель ответчика по встречному иску Управление по имущественной и земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района, представитель третьего лица ответчика по встречному иску МУП "Межевой центр", представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования Тупицыной Т.М. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрация Сухореченского сельского поселения были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Елибаева К.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Елибаев К.Д. просит решение суда отменить, указывает, что Тупицына Т.М. и Администрация Сухореченского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области ввили суд в заблуждение, утверждая, что между земельными участками Елибаев К.Д. Тупицыной Т.М. имеется пожарный проезд. Судом не принято во внимание, что межевание земельного участка Елибаева К.Д. осуществлялось с включением технического проезда в земельный участок, что подтверждается согласованием Главы Администрации Сухореченского сельского поселения В.А.Н. и начальника отдела архитектуры Управления строительства и инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, а также отсутствием технического

проезда на схеме зонирования п. Рассветный Карталинского муниципального района. В градостроительном плане земельного участка Тупицыной Т.М. также отсутствует указание на наличие технического прохода. Суд необоснованно взял за основу ответ Управления строительства и инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района от 09 сентября 2015 года (т.л.д.138), согласно которому в спорном месте фактически находится хозяйственный проезд. Улица Содружества в поселке. Суд не дал должной оценки схемам кадастрового инженера М.С.А., из которых видно, что перенос заборов на указанные в исках расстояния приведет к уменьшению земельного участка Елибаева К.Д., границы, которого внесены в ГКН. Выводы суда относительно необходимости согласования границ земельных участков являются противоречивыми. Обязанность определить лиц, с которыми необходимо произвести согласование лежит на кадастровом инженере, а не заказчике. По фактическим заборам участки не являлись смежными, от бани Тупицыной Т.М. имелось 40-60 см, поэтому с ней согласовывать границы не требовалось. Выводы суда о том, что Елибаев К.Д. не обращался в соответствующие органы, опровергаются визами Главы Администрации сельского поселения от 16 июня 2011 года В.К.Н. и Карталинского муниципального района от 22 июня 2012 года которые не были представлены в суд, поскольку получены после вынесения решения суда. Согласование включения технического прохода в арендуемый земельный участок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а не оформление надлежащим образом документов произошло по вине муниципальных органов, оказавших ненадлежащим образом муниципальную услугу. Так специалисты МУП "Межевой центр" не разъяснили ему право на установление границ на местности межевыми знаками, не дали необходимые разъяснения относительно содержания проекта межевого плана, изменили ориентиры границ вопреки воли заказчика и органов местного самоуправления, но этот факт от него скрыли и в нарушение статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно в нарушении его право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления муниципальной услуги. Судом не принято во внимание, что согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание представителем МУП "Межевой центр" факта ненадлежащего оказания муниципальной услуги, что отражено в протоколе на листе дела 133 тома 1, освобождает Елибаева К.Д. от доказывания того, что он указывал границы с учетом технического проезда, а кадастровый инженер отмежевал иначе. Сведения в ГКН не являются бесспорными, поскольку имеется кадастровая ошибка относительно участка Елибаева К.Д., выразившаяся в неправильной подготовке схемы земельного участка, на основании которой был осуществлен учет, а межевание участка Тупицыной Т.М. не совпадает с фактической границей. Ответчики не предоставили в суд распоряжение N 183 от 30 марта 2012 года, скрыв от суда юридически значимые факты, а именно обязанности первого заместителя Главы Карталинского муниципального района, по этой же причине межевой план Тупициной Т.М. предоставлен в не подшитом и не опечатанном виде, без

подписи должностного лица и не в полном объёме. Местоположение границ земельного участка Тупициной Т.М. согласно сведениям в ГКН по результатам межевания не соответствует границам участка по фактическому владению, что в суде не оспаривалось, подтверждается схемой N 1 кадастрового инженера М.С.А., показаниями представителя МУП "Межевого центра". Тупицина Т.М. без согласования с органами местного самоуправления и без согласования с Елибаевым К.Д. самовольно определиласвои границы. Согласно Федеральному закону N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер МУП "Межевой центр", представитель Администрации Карталинского муниципального района были обязаны принять меры к согласованию границ земельного участка истца и досудебному урегулированию спорного вопроса. На основе незаконного межевого плана составлялся градостроительный план земельного участка. Ссылается, что сделка по установлению частей границ земельного участка, заключенная между МУП "Межевой центр" и Тупицыной Т.М., является ничтожной, однако суд необоснованно отклонил иск по оспариванию права собственности на часть ее границ. Указывает, что вывод суда о наличии бани на участке Тупицыной Т.М. в течение 25 лет не может распространяться на другие фактические границы участка. При межевании в 2011 году Елибаев К.Д. оставлял свободное место от задних углов бани истца. Схема кадастрового инженера М.С.А. N 1 наглядно подтверждает наличие свободного пространства между фактическими заборами сторон. Из письменного мнения Главы Администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от 10 сентября 2015 года N 326 следует, что технический проезд для пожарных машин является смежным с кадастровой границей земельного участка Елибаева К.Д., земельный участок является муниципальной собственностью, оформлять в собственность его нельзя. Между тем, право собственности на участок возникло только у Тупицыной Т.М. Считает, что баня Тупицыной Т.М. расположена не в границах земельного участка, принадлежащего ей, а на землях общего пользования, что нарушает законное право Елибаева К.Д. на аренду земельного участка на 49 лет, так как им был отмежеван вновь образованный земельный участок в октябре 2011 года, с учетом технического прохода с согласия органов местного самоуправления, так он и установилзабор в июне-июле 2014 года, предупреждая Тупицину Т.М. о том, что оформил участок в аренду. Не согласен с выводом суда о том, Елибаев К.Д. не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка технического прохода в аренду, поскольку вопрос занятия им технического прохода был решен в октябре 2011 года при образовании нового земельного участка площадью **** кв.м. Полагает, что преимущественное право аренды Елибаева К.Д. вытекает из положений части 4 статьи 11.8 Земельного Кодекса Российской Федерации. Считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию с него, являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Тупицина Т.М. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что межевой план для внесения сведений в ГКН предоставлялся в электронном виде, на диске. Считает, что

даже если Елибаев К.Д. не знал о распоряжении от 30 марта 2012 года N 183, процедура по согласованию границ земельных участков не изменилась. Поскольку Елибаев К.Д. ни с кем не согласовывал смежную границу, указывая, что ему не с кем ее согласовывать, то, следовательно, проход между участками истца и ответчика Елибаева К.Д. имеется. Земельный участок истца является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет в 1992 году, границы участка сложились более чем 15 лет назад. На спорной границе расположена баня, позади бани располагается технический проход. Истец указывала, что ее участок был огорожен частично, фактические границы ее участка подтверждаются спорными постройками. Представитель МУП "Межевой центр" в суде поясняла, что участок истца и ответчика межевала одна организация, оборудование, которым проводилось межевание, ежегодно проходит проверки, межевание проводилось от одной точки - "верблюжья гора". Площадь земельного участка Тупициной Т.М. соответствует данным указанным в правоустанавливающих документах и равна **** кв.м. Обязанности согласовывать смежную границу при межевании своего участка у истца не было, так как между участками имеется технический проход. Факт самовольного захвата Елибаевым К.Д. участка истца подтверждается схемами кадастрового инженера М.С.А. Елибаев К.Д. ошибочно полагает, что если не было забора, то и не было границ. В случае, если бы Елибаев К.Д. решилоформить технический проход в аренду, он должен был осведомиться о месте прохождения границ участка Тупицыной Т.М. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей обоснованны.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ответчика по встречному иску Администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского района Челябинской области, ответчика по встречному иску Управление по имущественной и земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района, представитель третьего лица ответчика по встречному иску МУП "Межевой центр", представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, представители третьих лиц Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Елибаеву К.Д., его представителя Буняева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Тупициной Т.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Тупицына Т.М. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного

хозяйства, площадью **** кв.м, по адресу: **** с кадастровым номером **** (л.д.8).

Согласно кадастровой выписке от 05 сентября 2014 года земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным поставлен на кадастровый учет 30 ноября 1992 года, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.9).

Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** проводились МУП "Межевой центр" 28 августа 2014 года по заказу Тупицыной Т.М. (т.1 л.д.33-37).

Елибаеву К.Д. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир -жилой дом. Участок находится примерно в 535 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: в 535 метрах на юго-запад от ориентира -жилой дом по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 164-171).

Земельный участок с кадастровым номером **** образован на основании постановления Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 07 октября 2011 года N 1788, поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2011 года по результатам межевания, что следует из кадастрового паспорта от 24 ноября 2011 года (т.1 л.д. 179).

Как следует из межевого плана от 12 октября 2011 года кадастровые работы в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером **** проводились МУП "Межевой центр" по заказу Елибаева К.Д. (т.1 л.д. 152?166).

В силу пункта 2 статьи 3.3. Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01 марта 2015 года) распоряжение государственными землями, собственность на которые не разграничена, в границах Сухореченского сельского поселения Карталинского района Челябинской области осуществляет Администрация Сухореченского сельского поселения Карталинского района Челябинской области, поскольку решением Совета депутатов Сухореченского сельского поселения Карталинского района Челябинской области от 19 апреля 2012 года утверждены Правила застройки и землепользования указанного сельского поселения (т.1 л.д.235).

Основанием для обращения в суд Тупицыной Т.М. и Администрации

Сухореченского сельского поселения Карталинского района Челябинской области явился самозахват части земельного участка Тупицыной Т.М. и земель общего пользования - технического проезда Елибаевым К.Д. путем монтажа забора.

Из схем, составленных директором МУП "Межевой центр" 10 сентября 2015 года следует, что фактическое землепользование Елибаева К.Д. накладывается на границы земельного участка Тупицыной Т.М., площадь наложения составляет **** кв.м., и на земли общего пользования, являющиеся проходом между земельными участками, площадь наложения составляет **** кв.м. Аналогичные схемы фактического наложения, составленные кадастровым инженером М.С.А., представлены Елибаевым К.Д. (т.1 л.д. 181,182,232-233, т.2 л.д.6,7).

Как следует из пояснений начальника отдела архитектуры и градостроительства Управления строительства Карталинского муниципального района Челябинской области И.О.А. между земельными участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** имеется технический проход, который отставлен органами местного самоуправления при формировании земельного участка предоставленного Елибаевау К.Д. в аренду для обслуживания хозяйственных построек (т.1 л.д.205об.), факт существования прохода не отрицал и представитель Елибаева К.Д.- Бикмаметов Г.Г. (т.1 л.д.207).

Суд установив, что возведенный Елибаевым К.Д. забор расположен в пределах границ земельного участка Тупицыной Т.М., сведения о которых внесены в ГКН и не соответствуют сведениям о границах земельного участка, преданного ему в аренду, что приводит к нарушению прав Тупицыной Т.М. и огораживает земли общего пользования, обосновано пришел к выводу о необходимости возложить на Елибаева К.Д. обязанность по освобождению земельного участка кадастровым номером **** от стога сена, расположенного на данной части участка, и земель общего пользования, путем сноса забора.

Разрешая заявленные требования Елибаева К.Д., суд первой инстанции установив отсутствие нарушений при межевании спорных земельных участков, неизменность местоположения бани на протяжении 25 лет, не нашел оснований для изменения установленных границ земельных участков по предложенному Елибаевым К.Д. варианту, переноса бани в глубь земельного участка Тупицыной Т.М., а также снятия с кадастрового учета земельного участка последней и прекращения прав на него.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом доказательствам дана надлежащая оценка в порядке определенном статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской

l?-:

Федерации, и они соответствуют положениям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части понуждения Елибаева К.Д. перенести существующий забор на определенные судом расстояния.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается спорные земельные участки до момента возведения Елибаевым К.Д. забора, не имели ограждений, установленных по границам, внесенным в ГКН.

Согласно представленным схемам взаимного расположения спорного забора и границ земельных участков по сведениями ГКН (т.1 л.д. 181,182,232-233, т.2 л.д.6,7), перенос забора на указанные в исковых заявлениях расстояния, приведет к возведению Елибаевым К.Д. ограждений с двух сторон технического проезда по кадастровым границам земельных участков спорящих сторон.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не представлено доказательств существования ранее данных ограждений, а также демонтаж их ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для понуждения Елибаева К.Д. возвести за свой счет ограждения земельного участка Теплицыной Т.М. и своего земельного участка в принудительном порядке, в связи с чем решения суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Теплицыной Т.М. и Администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского района Челябинской области о переносе забора.

Доводы Елибаева К.Д. об отсутствии между спорными земельными участками технического проезда, в связи с его отсутствием на схеме градостроительного зонирования (т.2 л.д.22), не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пояснениям истца Тупицыной Т.М., ответчика Елибаева К.Д., его представителя, начальника отдела архитектуры и градостроительства Управления строительства Карталинского муниципального района Челябинской области И.О.А. на спорной территории имелся технический проезд.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля, истца, ответчика и его представителя, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: из межевого плана от 12 октября 2011 года, выполненного по заказу Елибаева К.Д., также следует, что граница образуемого земельного участка в точках н1 и н2 проходит именно по дороге, расположенной между спорными земельными участками (т. 1 л.д. 156,161).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Елибаевым К.Д. самовольно занят, путем установления ограждения, земельный участок на исторически сложившимся техническом проезде, который в силу своего предназначения относится к землям общего пользования, а существующее ограждение препятствует гражданам свободно находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной собственности.

При этом отсутствие его на схеме градостроительного зонирования сельского поселения при установленном факте его существования на местности, в качестве исторически сложившихся мест общего пользования, не имеет правового значения, так же как не имеет значения, что в градостроительных планах земельных участков Тупицыной Т.М. и Елибаева К.Д. отсутствует указание на наличие технического прохода, поскольку их графическая часть отображает границы конкретного земельного участка на топографической съемке, без нанесения границ близлежащих земельных участков, что не позволяет сделать выводы об отсутствии либо наличии технического проезда на спорной территории.

Кроме того, в соответствии со сведениями ГКН данная территория земель общего пользования не была, вопреки утверждениям Елибаева К.Д., предана ему в аренду, следовательно, правовых оснований для ее ограждения не

имеется, также как не имеется оснований для установления границы по фактическому забору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что включение данного технического проезда в границы земельного участка Елибаева К.Д. было на этапе его формирования согласовано Главой Администрации Сухореченского сельского поселения В.А.Н. и начальником отдела архитектуры Управления строительства и инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района надлежащими доказательствами не подтверждено, заявления об этом самого Елибаева К.Д. являются голословными.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда относительно необходимости согласования границ земельных участков, не соответствуют действительно, поскольку суд, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяющими случае обязательного согласования с правообладателями смежных земельных участков, обосновано пришел к выводу о том, что спорные участки не являются смежными, в связи с чем взаимное согласование их границ не требуется, при этом суд обратил внимание, что позиция по этому вопросу Елибеева К.Д. не согласуется тем фактом, что границы его земельного участка не были согласованы с Тупицыной Т.М., которая по факту никогда не являлась для него смежным землепользователем.

Не состоятельными являются доводы жалобы о том, что МУП "Межевой центр" Елибееву К.Д. предоставлены не надлежащего качества муниципальные услуги, поскольку выполнение услуг кадастровым инженером - сотрудником МУП "Межевой центр" в рамках договора подряда, заключенного заказчиков в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не относятся к муниципальным услугам в смысле пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", определяющей в качестве муниципальной услуги деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами

муниципальных образований, к которым деятельность по проведению кадастровых работ в отношении конкретного земельного участка не относится.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что соответствующие подрядные работы, итогом выполнения которых является межевой план, Елибаевым К.Д. у МУП "Межевой центр" были четыре года назад приняты без каких либо замечаний, на основании их результата был произведен кадастровый учет вновь сформированного земельного участка, в последствии предоставленного ему в аренду, в связи с чем доводы о том, что ему не были предоставлены услуги по выносу границ в натуре, не даны разъяснения относительно содержания проекта межевого плана, границы определены вопреки воли заказчика и органов местного самоуправления, являются необоснованными, доказательств формирования земельного участка с включением в его границы технического прохода материалы дела не содержат, утвержденная схема его границ, не свидетельствует о неправильном установлении границ при межевании.

Также не нашло своего подтверждения, утверждение апеллянта, что представителем МУП "Межевой центр" признавался факт ненадлежащего оказания муниципальной услуги, согласно протоколу судебного заседания представитель Буркутбаев Ж.С. поясняет, что работы выполнены верно, кадастровая ошибка отсутствует, в случае отсутствия границ на местности, они определяются заказчиком, между межами земельных участков, была установлена ширина прохода (т.1 л.д. 133).

Ссылки о наличии кадастровой ошибки относительно участка Елибаева К.Д., выразившейся в неправильной подготовке схемы земельного участка, на основании которой был осуществлен кадастровый учет, основаны на ошибочном толковании статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяющей в качестве кадастровой ошибки не соответствие сведений в межевом плане, фактической границе на местности, существовавшей в момент проведения кадастровых работ либо сведениям в документе, на основании которого осуществлялось формирование земельного участка. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная органом местного самоуправления, является исходным для формирования участка документом, не согласие с ее содержанием, не может быть квалифицировано в качестве кадастровой ошибки.

Не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии в материалах дела распоряжения N 183 от 30 марта 2012 года о наделении полномочиями по согласованию границ заместителя Главы Карталинского муниципального района, предоставление копии межевого плана Тупициной Т.М. не в сброшюрованном виде, не в полном объеме, без согласования с органами местного самоуправления, поскольку надлежащими доказательствами местоположение границ земельного участка Тупицыной Т.М. не оспорено, соответствующих требований о захвате земель общего пользования органы

муниципальной власти к Тупицыной Т.М. не предъявляют, установленные границы ее земельного участка в части не имеющей ограждение на местности, как верно отметил суд первой инстанции, определены по фактическому пользованию, с учетом расположения объектов капитального строительства, в том числе, бани Тупицыной К.Д., существующей в указанном месте более 25 лет.

Не основанными на законе являются доводы о том, что между МУП "Межевой центр" и Тупицыной Т.М. заключена ничтожная сделка, результатом которой у Тупицыной Т.М. возникло право собственности на часть земельного участка, право собственности на которую оспаривается Елибаевым К.Д., поскольку осуществление учета местоположения и площади ранее учтенного земельного участка, сведения о котором в ГКН являются декларативными в силу положений статей 8, 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к основаниям возникновения прав на земельный участок, а лишь направлено на определение характеристик индивидуально-определенной вещи, права на которую установлены в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение о том, что баня Тупицыной Т.М. расположена не в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а на землях общего пользования, доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Выводом суда о том, Елибаев К.Д. не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду технического прохода, также доказательствами не опровергнуты.

Ошибочным является довод, о том, что преимущественное право аренды Елибаева К.Д. на технический проезд вытекает из положений части 4 статьи 11.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, формирование предоставленного ему в аренду земельного участка было в первые, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок образован путем преобразования ранее предоставленного Елибаеву К.Д. в аренду земельного участка, включающего в себя в том числе, спорный технический проезд.

Не являются доводы жалобы относительно размера судебных расходов основанием для изменения решения в указанной части.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Тупицыной Т.М., судом первой инстанции, с учетом положений статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были обосновано признаны необходимыми расходы по определению границ земельных участков (составление схемы взаимного расположения спорного

забора и сведений ГКН) в размере **** рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, которые с учетом сложности, продолжительности, в части представительских расходов снижены до пределов разумного.

Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности размера представительских услуг, определенного судом первой инстанции, при этом доводы о тяжелом материальном положении, связанном с содержанием детей студентов, в суде первой инстанции Елибаевым К.Д. не приводились, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года в части возложения обязанности по переносу забора длиной **** кв.м. по направлению в свою сторону на юг на расстояние 1,17 м. с восточной стороны и на 1,39 м. с западной стороны, а так же в части возложения обязанности по переносу забора по направлению к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, на расстояние 2,40 м. с восточной стороны и на 1,46 м. с западной стороны согласно кадастровой границе отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тупицыной Т.М. и Администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области к Елибаеву К.Д. о переносе забора отказать.

В остальной части решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елибаева К.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи