Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Москалёва А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года по исковому заявлению Москалёва А.А. к Ивановой Л.А., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании действий незаконными и возложении обязанностей по сносу элементов капитального строительства, признании незаконным постановления главы администрации Миасского городского округа.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Москалева А.А. по доверенности Жмаева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Москалёв А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ивановой Л.А., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления Главы Администрации МГО N 7448 от 15 декабря 2014 года; признании незаконными действия Ивановой Л.А. по возведению объекта капитального строительства в районе земельного участка и гаража N **** в коллективном гараже ****; обязании Иванову Л.А. за свой счет снести элементы возведенного объекта капитального строительства в районе земельного участка и гаража N **** в коллективном гараже **** на расстояние не менее чем на 6,5 метров; о взыскании с Ивановой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок N **** площадью **** кв.м. и гаражный бокс N **** площадью **** кв.м., расположенные в коллективном гараже ****. Ивановой Л.А. с нарушением установленного порядка и прав истца возведен объект капитального строительства, за счет которого сузился проезд с 6 метров до 5,1 метра, в то время когда ему для въезда в гараж на автомобиле "****" требуется не менее 6,5 метров. Правлением ГПК **** было принято решение о предоставлении земельного участка Ивановой Л.А. , администрацией МГО

земельный участок под объектом капитального строительства был предоставлен Ивановой Л.А. в аренду. Считал действия Ивановой Л.А. по возведению объекта капитального строительства незаконными, нарушающими его права и права ГПК-18 (л.д. 90-93).

Истец Москалёв А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате возведения Ивановой Л.А. объекта, сузился проезд, что создает неудобства при выезде и въезде в гаражный бокс, принадлежащий ему.

Ответчик Иванова Л.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что гараж возведен с соблюдением норм и правил на отведенном земельном участке, при этом согласие ГПК -**** было получено. Кроме того, уже оформлено право собственности на гараж. Каких-либо прав истца ею не нарушено.

Представитель истца Ивановой Л.А. по устному ходатайству Чернышев А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что за все время рассмотрения дела судом, истцом не представлено ни единого доказательства нарушения его и охраняемых законом интересов. Проезд между гаражными боксами соответствует нормам противопожарной безопасности. Более того, перед началом строительства, Ивановой Л.А. было получено согласие ГПК на отведение земельного участка, заключен договор аренды.

Представители ответчика администрации МГО, третьего лица ГС К N 18 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Москалёв А.А. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению Приказ МЧС России "Об утверждении свода правил СП 4.13.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" от 24 апреля 2013 года N 288, согласно которому ширина проезда должна составлять не менее 3,5 метра, однако истец про пожарный проезд не говорил, нарушение прав истца заключаются в том, что ответчик начала возведение объекта капитального строительства таким образом, что расстояние от въезда в гараж до возводимой стены составляет 5,1 метра, в то время, как для въезда в гараж истцу на автомобиле "****" требуется не менее 6,5 метров. В данном случае следовало применять правила застройки

коллективных гаражей и планировку ГПК-****. Указывает, что Москалёв А.А. является надлежащим истцом по делу, поскольку он является членом ГПК-****. Правление ГПК-**** не выносило и не имело право выносить решения о предоставлении ответчику земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка было отменено решением правления ГПК-**** от 08 июня 2013 года, об этом администрация и ответчик не могли не знать. Закон не предусматривает возможность предоставления земельного участка, находящегося в правомерном пользовании ГПК-**** в аренду гражданам, без изъятия его из пользования ГПК-****, тем более через публикацию сообщения в СМИ. Земельный участок с кадастровым номером: **** имеет вид разрешенного использования - "для проездов к гаражным боксам и размещения хозяйственных построек". Предписание в постановлении главы администрации Миасского городского округа N 7448 от 15 декабря 2014 года заключить с Ивановой Л.А. договор аренды земельного участка, противоречит Земельному кодексу РФ и нарушает права истца и ГПК-**** (л.д. 162-164).

Истец Москалев А.А., представитель ответчика администрации Миасского городского округа, ответчик Иванова Л.А., представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива **** в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского Областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 9.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Москалев А.А. на основании договора дарения от 10 марта 2015 года является собственником земельного участка N **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и гаража N ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер **** по адресу: **** (л.д. 6,7,8).

Иванова Л.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения N **** от 02.06.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером: ****, категории земель: земли населенных пунктов -размещение коммунально-складского объекта (гаражного бокса), площадью **** кв.м., по адресу: **** (л.д. 21).

Изначально Правлением ГПК-**** от 20 апреля 2013 года N 2 принято решение о предоставлении Ивановой Л.А. участка перед гаражным боксом N **** для постройки гаражного бокса, с условием выведения земельного участка из земель общего пользования ГПК-**** с предоставлением нового плана земель общего пользования ГПК (л.д. 43).

Постановлением Администрации МГО от 02 июля 2014 года N 4138 изменен вид разрешенного использования земельного участка в переделах территории коллективного гаража **** площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** с "проездов к гаражным боксам и размещения хозяйственных построек" на "размещение коммунально-складского объекта (гаражного бокса)" (л.д. 22).

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 15 декабря 2014 года N 7448 Ивановой Л.А. был

предоставлен земельный участок расположенный в городе Миассе в пределах территории коллективного гаража с кадастровым номером **** площадью **** км.м., из земель населенных пунктов для размещения коммунально-складского объекта (гаражного бокса) в аренду сроком три года (л.д. 23).

15.12.2014 на основании указанного постановления между администрацией Миасского городского округа и Ивановой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения N ****, срок действия договора с 15.12.2014 по 15.12.2017. Государственная регистрация договора арены произведена 14.01.2015 (л.д. 33-35, 41 оборот).

15 апреля 2015 года Постановлением Администрации МГО N 2365 земельному участку присвоен адрес (г. Миасс, в пределах территории коллективного гаража **** перед гаражным боксом N ****) и этим же Постановлением постановлено продать земельный участок Ивановой Л.А. С момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения N **** от 15.12.2014, признать прекращенным (л.д. 24).

02 июня 2015 года между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и Ивановой Л.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на участке имеется гараж площадью **** кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2015 года (л.д. 25).

Из материалов дела установлено, что 09 июня 2015 года утвержден Градостроительный план земельного участка (л.д. 45-49).

Иванова Л.А. на основании договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения сооружения N **** от 15.12.2014г., декларации об объекте недвижимого имущества от 19.01.2015 года, является собственником гаража, площадью **** кв.м. кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 23.01.2015 (л.д. 20,21).

Отказывая в удовлетворении требований Москалева А.А. о признании незаконными действий ответчика Ивановой Л.А. по возведению объекта капитального строительства и возложении обязанностей об устранении препятствий проезда к гаражу истца, путем сноса объекта капитального

строительства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства того, что в результате возведения гаража ответчиком, истец испытывает затруднения по проезду по земле общего пользования, не имеет возможности выехать и въехать в принадлежащий ему гаражный бокс, так же истец не представил доказательств нарушения прав и наличия угрозы для жизни и здоровья, которые могут быть устранены только путем сноса элементов объекта капитального строительства.

Установив, что при заключении договора аренды от 15 декабря 2014 года между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и Ивановой Л.А. была соблюдена процедура предоставления земельного участка Ивановой Л.А. и заключения с ней договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании оспариваемого постановления недействительным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

То обстоятельство, что суд применил нормативный правовой акт Приказ МЧС России "Об утверждении свода правил СП 4.13.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" от 24 апреля 2013 года N 288, согласно которому ширина проезда должна составлять не менее 3,5 метра, в то время как истец о нарушении пожарного проезда не заявлял, не влияет на правильность принятого решения.

В силу норм материального права истец Москалев А.А. может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся

препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исходя из анализа нормы права ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что не доказан факт наличия у истца препятствий в использовании гаража и земельного участка вследствие возведенного ответчиком гаража, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304 ГК РФ, следует признать правильными. Заявленные истцом требования основаны лишь на предполагаемых нарушениях его права собственности на гараж и земельный участок.

Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что истец владеет транспортным средством "****", параметры транспортного средства (длина и ширина ****), ширина гаража истца, а также ворот гаража, заключение специалиста о невозможности въезда и выезда из гаража истца при наличии имеющейся ширины проезда межу гаражами, с учетом параметров транспортного средства, ширины гаража и ворот истца.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении прав истца возведенным ответчиком объекта капитального строительства ввиду того, что расстояние от въезда в гараж до возводимой стены составляет 5,1 метра, в то время, как для въезда в гараж истцу на автомобиле "****" требуется не менее 6,5 метров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правление ГПК-**** не выносило и не имело право вносить решения о предоставлении ответчику земельного участка, решение о предоставлении земельного участка было отменено решением правления ГПК-**** от 08 июня 2013 года, об этом администрация и ответчик не могли не знать, закон не предусматривает возможность предоставления земельного участка, находящегося в правомерном пользовании ГПК-**** в аренду гражданам, без изъятия его из пользования ГПК-****, тем более через публикацию сообщения в СМИ, предписание в постановлении главы администрации Миасского городского округа N 7448 от 15 декабря 2014 года заключить с Ивановой Л.А. договор аренды земельного участка, противоречит Земельному кодексу РФ и нарушает права истца и ГПК-****, не являются основанием для отмены решения суда, так как способ защиты прав, избранный истцом об оспаривании постановления главы Администрации МГО N7448 от 15.12.2014 о предоставлении Ивановой Л.А. земельного участка в аренду, не приведет к правовому результату, поскольку не влияет на объем, порядок осуществления права собственности на спорное недвижимое имущество. Удовлетворение требований заявленных истцом о признании

недействительным указанного постановления само по себе не повлекут для Москалева А.А. правовых последствий, не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и не будут являться основанием для сноса гаража ответчика, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Таким образом, обращаясь с требованиями об оспаривании постановления органа местного самоуправления о предоставлении ответчику земельного участка, Москалев А.А. должен был доказать, что, во-первых, он обладает каким-либо вещным правом на земельный участок, расположенный в границах ГСК N****, а во-вторых, что это право ответчиком нарушено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания постановления не имелось, поскольку истец не доказал наличие субъективного права на предъявление данных требований.

В этой связи подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на то, что Москалёв А.А. является надлежащим истцом по оспариванию постановления, поскольку он является членом ГПК-****.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи