Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А.,

Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А., Бабкине С.А.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гималеевой Х. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года по иску Королевой Л.А. к Аверьяновой Н.И.о выселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.А. обратилась в суд с иском о выселении Аверьяновой Н.И. из жилого помещения - квартиры по адресу: г. ***без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что она является собственником указанной квартиры, в квартире проживает ответчик без законных оснований, оплату коммунальных платежей не производит, ее родственником либо членом семьи не является, препятствует ей, как собственнику, пользоваться данным жилым помещением.

Истец Королева Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что является собственником 1/2 доли вправе на указанную квартиру, собственником другой доли в праве на квартиру является ее несовершеннолетний сын З.А.А ... Проживание в квартире Аверьяновой Н.И. мешает ей вселиться в жилое помещение вместе с членами семьи, у нее нет родственных связей с ответчиком. Аверьянова Н.И. злоупотребляет спиртными напитками, в квартире созданы антисанитарные условия, а ее не впускают в квартиру.

В судебном заседании представитель Королевой Л.А. - Бекетов О.А. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Аверьянова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ухаживает за проживающей в квартире

престарелой Гималеевой X., выселится из квартиры только после того, как умрет Гималеева X.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Гималеева X. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица - Рязанова А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что Королева Л.А. стала собственницей квартиры обманным путем, Аверьянова Н.И. ухаживает за Гималеевой X., Гималеева X. нуждается в постоянном уходе в силу своего возраста.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Королевой Л.А.

В апелляционной жалобе Гималеева Х. просит отменить решение суда. Указывает, что Королева Л.А. обманным способом получила ее роспись об отказе в приватизации квартирой и завладела полностью ее квартирой. Аверьянова Н.И. прожила в квартире 26 лет. Ссылается на то, что на сегодняшний день она не может обходиться без посторонней помощи, так как не передвигается, сама за собой ухаживать не может. Постоянный уход за ней осуществляет Аверьянова Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Королева Л.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в суде первой инстанции Гималеева X. не заявляла о недействительности отказа от приватизации. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Аверьянова Н.И. осуществляет уход за Гималеевой X., ничем не подтверждено. Считает, что у ответчика нет законных оснований безвозмездно пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами.

Участвующие в деле лица судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Королева Л.А. и ее несовершеннолетний сын З.А.А. являются долевыми собственниками в

1/2 доле каждый квартиры по адресу: Челябинская область, г. *** на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан N 6976 от 11.03.2015 года (л.д.10). Право общей долевой собственности Королевой Л.А. и её сына зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2015 года.

Из копии поквартирной карточки следует, что ранее нанимателем квартиры по адресу: г. ***был Г.Т.Ф ... - отец Королевой Л.А., который умер в 2014 году, с 27.12.2006 г в квартире зарегистрирована Гималеева X. ***года рождения - мать, и З.А.А. 15.04.2013 года рождения - внук, Гималеев Р.Т. - сын.

Аверьянова Н.И. имела временную регистрацию в данной квартире с 30.06. 2004 года до 30.06. 2006 года, указана как сожительница Гималеева Т.Ф. Судом установлено, что брак между Гималеевым Т. Ф. и Аверьяновой Н.И. не был зарегистрирован.

По договору N 6976 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 11 марта 2015 года, квартира перешла в долевую собственность Королевой Л.А. и её сына. Из названого договора следует, что на момент приватизации квартиры, в ней проживали (были зарегистрированы), но не принимали участия в приватизации - Гималеева X. и Гималеев Р.Т., которые имеют право пользования этой квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2015 года, вступившим в законную силу, Гималеевой X. отказано в удовлетворении исковых требований к Королевой Л.А., администрации Саткинского городского поселения о признании договора приватизации недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что Аверьянова Н.И. не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд со ссылкой на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 288, 304, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса пришел к выводу о том, что Аверьянова Н.И. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: г. *** без предоставления другого жилья.

Суд дал оценку доводам Аверьяновой Н.И. и представителя 3-его лица Гималеевой X. о том, что Аверьянова Н.И. ухаживает за Гималеевой X. И правильно указал, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как Гималеева X. собственником квартиры не является, то она не вправе разрешать проживание в квартире другим лицам, в том числе ли тем, которые осуществляют за ней уход.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, считает необходимым дополнить мотивировочную часть судебного решения, поскольку суд первой инстанции правильно сослался на правомочия собственника жилого помещения, но не дал оценки характеру правоотношений сторон по поводу пользования спорным жилым помещением и не привел ссылку на норму материального закона при принятии решения о выселении ответчика Аверьяновой Н.И.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Аверьянова Н.И. не являлась в силу закона членом семьи бывшего нанимателя указанной квартиры, не приобрела право пользования таковой наравне с другими лицами. На момент заключения договора приватизации квартиры Аверьянова Н.И. являлась временным жильцом по отношению к спорному жилому помещению, право пользования таковым за ней не признавалось, и не было сохранено.

При возникновении права собственности на жилое помещение у Королевой Л.А. и её сына, Аверьянова Н.И. продолжала пользоваться этим помещением без заключения какого-либо договора с собственниками, в связи с чем по факту возникли отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

В силу ч.2 ст.ЗО Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применительно к возникшему спору следует, что Аверьянова Н.И. проживала в жилом помещении до тех пор, пока с этим соглашались собственники.

Проверяя, предусмотренные законом условия прекращения действия договора безвозмездного пользования, судебная коллегия считает, что таковые наступили, поскольку на момент разрешения спора прошло более одного месяца с даты предъявления Королевой Л.А. иска к Аверьяновой Н.И. о выселении. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав собственника Королевой Л.А.

Никаких правовых возражений против иска Аверьянова Н.И. не заявляла помимо того, что намерена ухаживать за Гималеевой X.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о выселении ответчика является правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения. Законность приватизации спорной квартиры являлась предметом рассмотрения другого дела, договор приватизации спорного жилого помещения недействительным не признан.

Длительность проживания в квартире Аверьяновой Н.И. правового значения не имеет. То обстоятельство, что ответчик ухаживает за Гималеевой X., не влияет на правильность вывода суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к не правильному разрешению дела, судом не допущено.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гималеевой Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: