Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

с участием прокурора при секретаре

Чаус И.А.,

Щелокова Ю.Г., Киневой О.Н., Соколовой Н.Ф. Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева В.Н.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2015 года по иску Пасешника К.В.к Мальцеву К.В.о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Мальцева В.Н., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасешник К.В. обратился в суд с иском к Мальцеву В.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (л.д. 30).

В обоснование требований указал, что в настоящее время является собственником указанной квартиры. Ранее жилое помещение принадлежало ответчику, в судебном порядке на данную квартиру обращено взыскание по требованию залогодержателя, соответственно, право пользования ответчика прекращено. Регистрация Мальцева в спорной квартире вынуждает истца нести дополнительные затраты.

В судебное заседание истец Пасешник К.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Волгина М.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Мальцев В.Н. против иска, ссылаясь на отсутствие судебного решения о его выселении, пояснил, что решение суда об обращении взыскания на квартиру им не обжаловано, в спорной квартире он

не проживает и не заинтересован в этом, не несет никаких расходов по содержанию квартиры, но и истец не несет никаких материальных затрат в связи с его регистрацией в спорной квартире. Просил не выносить решение по данному делу до вынесения решения по его иску об оспаривании торгов.

Представители третьих лиц ООО "ЖЭУ", ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, признал Мальцева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением; взыскал с Мальцева В.Н. в пользу Пасешника К.В. госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Мальцев В.Н. считает решение незаконным, просит его отменить, указывая, что в производстве Калининского районного суда имеется гражданское дело о признании торгов недействительными. Полагает, что решение по настоящему делу не могло быть вынесено ввиду указанных обстоятельств. В спорной квартире он не проживает, не имеет ключей. Истцом не представлено расчета дополнительных расходов, связанных с его регистрацией в спорной квартире.

Пасешник К.В., представители третьих лиц ООО "ЖЭУ", ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена Мальцевым В.Н. 25 сентября 2007года с использованием кредитных средств, взятых у ОАО АИЖК" и находилась в залоге у банка.

В связи с неисполнением Мальцевым В.Н. обязательств по кредитному договору решением Калининского районного суда от 05.09.2012г., с ответчика взыскана образовавшаяся задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу.

При исполнении данного судебного решения, спорная квартира была реализована с торгов, и ее собственником стал Пасешник К.В. на основании договора купли - продажи по результатам торгов арестованного имущества N2 от 23.06.2015 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанной квартире с 02.09.2008 г. и по настоящее время зарегистрирован Мальцев В.Н., фактически в ней не проживает, расходов по оплате затрат на ее содержание не производит, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя

бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требование нового собственника квартиры об ее освобождении, снятии с регистрационного учета в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения, с Пасешником К.В. ответчик соглашение о пользовании квартирой не заключал, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение не приобрел.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для утраты (прекращения) права пользования квартирой ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело до разрешения спора о признании торгов по продаже спорной квартиры незаконными, основаниями к отмене решения суда не являются.

Требования о признании торгов по продаже квартиры до настоящего времени не разрешены. При этом приостановление производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела в силу дискреционных полномочий суда, указанных в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, не являлось обязательным.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в случае признания торгов недействительными не лишен права обратиться в суд с требованием о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392, 394 ГПК РФ, с подтверждением заявленных требований соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска, расчеты дополнительных расходов, подтверждение неудобства, связанного с регистрацией ответчика в квартире, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку требования по убыткам предметом настоящего спора не являются, в связи с чем, правового значения для разрешения данного гражданского дела не имеют.

Сам ответчик не отрицал, что в спорной квартире не проживает и не намерен проживать, когда выставляли квартиру на торги, понимал, что его право пользования подлежит прекращению (л.д.70, оборот).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствуют, предусмотренные законодательством правовые основания для пользования указанной квартирой, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с проведенными торгами в отношении спорной квартиры, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: